Дело № 2-312/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцаня М. И. к ООО «Росгосстрах», Гапонову В. С. о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 43) к страховщику о взысканиистрахового возмещения в размере 120 000 руб., судебных расходов, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, а так же к причинителю вреда - Гапонову В.С. о взыскании ущерба в размере 267 820 руб.

В обоснование иска указано, что ****. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** ** под его управлением и автомобиля грузовой фургон **, государственный регистрационный знак ** под управлением Гапонова В.С. Виновным в ДТП является водитель грузового фургона. Его автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик – страховщик выплатил 36 328,77 руб. Согласно отчета ООО Бюро оценки «Стандарт+», стоимость восстановительного ремонта составила 382 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.06.2013г. по ****

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Гапонов В.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что**** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Куцаня М.И. и автомобиля грузовой фургон **, государственный регистрационный знак ** под управлением Гапонова В.С. (л.д.8). Виновным в ДТП является водитель грузового фургона Гапонов В.С. (л.д.10), что им не оспаривалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а так же подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов следует, что **** двигался по а\д «Байкал» (М-21) со стороны г.Омска в сторону г.Новосибирска. На 1239 км совершил наезд на колесо грузового автомобиля ответчика, а затем, в автомобиль ответчика, стоящий у правой стороны дороги. Из схемы ДТП следует, что колесо располагалось на проезжей части. Таким образом, водитель грузового автомобиля не выполнил требования п.7.2 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя грузового фургона на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета №93-13 ООО Бюро оценки «Стандарт+» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 382 820 руб. (л.д.25-57).

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу: 262 820 руб. (382 820 -120000).

Истцом заявлены требования к страховщику и о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 руб. Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований (31,34% и 68,65 % соответственно), т.е. 1 567,5 руб. и 3 432,5 руб.

Истец на основании ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с 15.05.2013 г. по день вынесения решения.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с 17.06.2013г. по 21.02.2014 г., ставка 8,25 % годовых: 120000*8,25/100/75*250=33 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. С учетом объема произведенных работ, требований разумности указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в размере 12000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах».

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом взысканной со страховщика суммы размер штрафа составляет 70 500 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4 200 руб. С причинителя вреда в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 6 782,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куцаня М. И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., стоимость оценки ущерба 1567,5 руб., расходы на представителя 12 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.Взыскать с Гапонова В. С. в пользу Куцаня М. И. материальный ущерб 262 820 руб., стоимость оценки ущерба 3 432,5 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.Взыскать с Гапонова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 728,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьяподпись

Копия верна-судья