Дело № 2-874/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренкова Е. Е.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.52, заявление от **** г.) взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 79 016,74 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 2 500 руб., неустойку в размере 52 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ****. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак ** В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 40 983,26 руб. Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 535,34 руб.

Истец, его представитель по доверенности Киреева Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хальметова Э.Р. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела, возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите П. П., так как ответчик предпринял попытку произвести страховую выплату, однако реквизиты указанные истцом оказались некорректными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ****. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля *.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив 40 983,26 руб. (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по его мнению составила 145 535,34 руб. (л.д.8-31).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 039,29 руб. (л.д.61-71)

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 69 056,03 руб. (110 039,29-40 983,26). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. (л.д.12). Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,39%), т.е. в размере 2 184,85 руб.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 52 932 руб.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с **** по **** г.: 120000*8,25/100/75*401 дня=52 932 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 11 027,5 руб., снизив ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб. Они подтверждены документально (л.д.49-51). С учетом требований разумности, категории спора и объема работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что им была предпринята попытка произвести выплату, однако денежные средства вернулись в связи с некорректными реквизитами, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчик перечислял истцу страховое возмещение, однако, они возвращены, поскольку истец указал неверный счет (злоупотребил правами), ответчиком не предоставлено. Так же ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2 802,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаренкова Е. Е.ча страховое возмещение в размере 69 056,03 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 184,85 руб., неустойку в размере 11 027,5 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб.,штраф в размере 40 541,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 802,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья