Дело № 2-4490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареВащенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Могильников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль «Понтиак Вайб», г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № Бузылев Н. С.. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласен, ссылается на отчет ООО «Оценка-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указал, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии в выводами судебной экспертизы, считал размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства Могильников С.А. является собственником автомобиля «Понтиак Вайб», г/н № (л.д. 5).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Понтиак Вайб», г/н №, под управлением Могильникова С.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Бузылева Н.С. В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения (л.д. 29). Сотрудником ГИБДД в действиях водителя Могильникова С.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя Бузылева Н.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> сроком до /дата/ Гражданская ответственность Могильникова С.А. застрахована по полису <данные изъяты> сроком с /дата/ по /дата/

Истцом обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/ Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается (л.д. 30).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка-Авто» (л.д.14-28), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-28).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 11).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что подтверждается ответом от /дата/.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Агентство Независимой Оценки», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за 152 дня просрочки страховой выплаты с /дата/ по /дата/, которая в общей сумме составляет 38 608 рубля. Расчет ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела - размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

К убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, суд относит расходы на оценку ущерба <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика в качестве страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В