Дело № 2-2088/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику в котором просил взыскать: (с учетом уточнений) неустойку на **** в размере 23 496 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** и автомобиля * государственный регистрационный знак **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. Автогражданская ответственность водителя данного автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 25 614,58 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 947,31 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В.просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение в размере 81 441,62 руб. выплачено **** Ответчик считает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, просил снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Автогражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства и признал случай страховым, выплатив истцу 25 614,58 руб. (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета ИП Архипов Экспертиза и Оценка стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 115 947 руб. (л.д.8-45).

Истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с предложением оплатить недоплаченную часть страхового возмещения (л.д.47).

Представитель ответчика не согласился с отчетом ИП Архипов Экспертиза и Оценка, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения судебного эксперта ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на дату ДТП **** составляет 101 456,20 руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию: 101 456,20 - 25 614,58 =75 838,62 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела - 11.09.2013г. произвел выплату в размере 81 441,62 руб. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном в ходе рассмотрения спора, исполнена.

Истец на основании п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку по 26.09.2013г.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки:120000*8.25/100/75*213 дней (с 10.02.2013 по 10.09.2013)=28116 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд находит основания для уменьшения до 11 715 руб.(двойной ставки рефинансирования – 120000*8.25/100/360*213*2).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, подлежит взысканию 7 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) в размере 5 857,5 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2 994,69 руб. (иск удовлетворен ответчиком в ходе рассмотрения дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потаповой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку в размере 11715 руб., штраф в размере 5857,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2994,69руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьяподпись

Копия верна-судья