Дело №2-3928/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Грабко О.В.,

представителя истца Богатыревой Т.Н., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Костина К.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабко О. В. к Фаевской О. В. об устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грабко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фаевской О.В., в котором просит возложить на Фаевскую О.В. обязанность устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно: привести дом в первоначальное состояние путем проведения ремонта и выдать комплект ключей для свободного доступа в дом, снести самовольно возведенное двухэтажное строение; взыскать с Фаевской О.В. материальный ущерб в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за отчет об оценке в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается договором купли - продажи доли жилого дома от **** и заочным решения Железнодорожного районного суда *** от ****. Сособственником другой 24/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, является Фаевская О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В июне 2011 году умер отец истца, проживающий в ***, в связи с его смертью истец была вынуждена уехать на похороны и задержаться там до января 2012 *** приезда в Новосибирск она увидела изменения в принадлежащей ей доли дома ухудшающее его техническое состояние, а именно: Демонтированы принадлежащие истцу хозяйственные постройки, указанные в паспорте домовладения - лит. Г2,ГЗ,Г4; сени лит. al; наружная стена помещения ** демонтирована, оконный проем демонтирован и увеличен с устройством двери, которая находится в нерабочем состоянии, а так же выполнены ремонтные работы печи отопления, вследствие чего печь непригодна к дальнейшей эксплуатации, выполнен демонтаж летнего водопровода. А в доме проживали 12 человек нерусской национальности. Таким образом, истец не смогла попасть в дом и забрать свои вещи и мебель. При обращении к участковому истцу было рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, ответчица уничтожила принадлежащее имущество истцу, а именно: всю находящуюся в доме мебель (диван и 2 кресла, ковер, комод, трельяж, тумба под телевизор, электрическая плита, холодильник, ковровые дорожки, шторы и хозяйственную утварь), снесен дровяник, летняя кухня и кладовка, а так же демонтирована печь отапливаемая дом и летний водопровод. Действиями ответчицы истцу причинен материальный вред (уничтожение принадлежащих ей вещей и строений), который она оценивает в 500 000 рублей. Наличие данных вещей подтверждается заключением о состоянии дома от 2011 года. В настоящее время, вышеуказанный дом находится в непригодном для жилья состоянии, в связи с чем, для проживания требуется капитальный ремонт, что подтверждается заключением экспертной организации. Более того, осенью 2013 года, на земельном участке, на котором расположен дом, на месте посадок истца, ответчица без разрешительной документации и без согласования с истцом было возведено 2-х этажное строение, которое с января 2014 года использует в качестве гостиницы, а принадлежащую истцу часть дома сдает в аренду, извлекая прибыль. Истец хотела решить вопрос с ответчицей миром. Однако, при обращении к ответчице с требованием вернуть вещи, хозяйственные строения и снести самовольное строение, получила отказ. **** на основании Заочного решения Железнодорожного районного суда *** принадлежащая истцу доля была разделена, т.е. за истцом и Устюжаниным А.Ф. признано право общей долевой собственности на вышеуказанный дом по 24/100 доли за каждым. После чего Устюжанин сначала обратился в суд о разделе дома в натуре, однако после проведения экспертизы в требованиях о разделе дома в натуре ему было отказано, а затем без моего согласия продал принадлежащую ему долю ответчику Фаевской О.В. Таким образом, нарушил право истца на преимущественное право на покупки. Вышеуказанный дом является неделимым и его раздел невозможен без существенного разрушения, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда *** от **** дело **, согласно которого по заключении строительно-технической экспертизы, назначенной судом, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Вопреки решения суда, ответчица демонтировала часть несущей стены, установила дверь и демонтировала стену в комнате, чем причинила существенный ущерб имуществу и привела дом в непригодное для жилья состояние. Истец не давала согласие на пользования ее частью дома и ее имуществом. Таким образом, ответчица самовольно захватила принадлежащее истцу имущество и не желает его возвращать. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, так как более 4 лет она лишена возможности пользоваться своим имуществом, в связи, с чем испытывает нравственные страдания, а именно нарушена сердечно-сосудистая система и нервная система, в связи с чем, она вынуждена 2 раза в год проходить курс лечения и наблюдаться у врача. Кроме того ей понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и на отчет об оценке в размере 5 400 рублей.

Истец Грабко О.В. и ее представитель Богатырева Т.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фаевская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представители ответчика Костин К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что ущерб истцу причинен не Фаевской О.В., а иным лицом, произведенные в доме работы направлены на сохранности имущества, дом в настоящее время открыт, истец имеет возможность пользоваться имуществом, возведенное двухэтажное строение является временным сооружением и может быть разобрано и убрано с территории земельного участка в любое время.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от **** Пилявский В.А. продал Ситниковой О.В. 48/100 доли жилого дома каркасно–засыпного, площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., с четырьмя сараями тесовыми, надстроем тесовым и сооружениями, находящегося в ***, расположенного на участке земли под кадастровым номером 02163001, площадью 0,0272 га. Кроме того, в пользование Ситниковой О.В. перешли комнаты размером 13,1 кв.м. и 5.5 кв.м., а также кухня 6.9 кв.м. (л.д. 19-20).

Заочным решением Железнодорожного районного суда *** от ****, признана общей собственностью Устюжанина А.Ф. и Ситниковой О.В. 48/100 доли жилого ***, за Устюжаниным А.Ф. признано право собственности на 24/100 доли жилого ***. (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП от **** Грабко О.В. и Фаевской О.В. принадлежат по 24/100 доли жилого ***.

Согласно техническому паспорту от **** на земельном участке с кадастровым номером * расположенном по адресу ***, находится жилой дом литера А, жилая пристройка литера А1, жилая пристройка литера А2, сени литера а, сени литера а1, сарай литера Г, надстрой Г1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4 (л.д. 23).

Согласно представленной выписке на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу *** расположено двухэтажное деревянное здание, площадью 132,1 кв.м. и кадастровым номером *.

Согласно техническому заключению ООО «Заря» здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером * жилого помещения (квартиры) ** жилого ***, расположено с отступом от границы участка со стороны *** на расстоянии 0,9-1,1м, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.2 «Усадебный, однодвухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м». Согласно ** «О Правилах землепользования и застройки ***» максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов - 30 %.». В данном случае процент застройки в границах земельного ко всей площади земельного участка, участка составляет 48%. Проведенные мероприятия по демонтажу хозяйственных построек лит.Г2,ГЗ,Г4, сеней жилого дома лит.а1, наружной стены в помещении ** жилой ***, устройство дверного проема в оконном проеме в помещении **, демонтаж летнего водопровода, строительство здания на земельном участке и непригодность печи отопления к дальнейшей эксплуатации, ухудшили жилищные условия для дальнейшего проживания жилого помещения (квартиры) ** жилого ***. Устройство дверного проема в жилой *** жилого *** наружной стене в помещении ** привело к ухудшению состояния жилого *** его разрушению (л.д. 46-76).

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку Грабко О.В. является собственником 24/100 доли жилого ***, она имеет право использования соответствующей части земельного участка, занятой домом, и необходимой для его использования.

Двухэтажное строение возведено Фаевской О.В. на земельном участке без соответствующих разрешений, а также без согласия Грабко О.В., а также другого собственника. Нахождение данного строения на земельном участке нарушает права Грабко О.В.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено, данное здание имеет фундамент, возведено без получения разрешений, доказательств соблюдения строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических норм не представлено.

С учетом изложенного, деревянное двухэтажное строение подлежит сносу.

Истцом заявлены требования привести дом в первоначальное положение путем ремонта и выдать комплект ключей.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт изменения состояния дома ответчиком Фаевской О.В. в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о возложении обязанности выдать комплект ключей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дом в настоящее время не закрыт, имеется свободный доступ. Истец также подтвердила, что она свободно проходила в дом, замков на двери не было.

Следовательно, права Грабко О.В. не нарушены, в дом имеется свободный доступ, требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не доказан факт причинения ущерба, а также его размер, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по заявленным имущественным требованиям законом не предусмотрена, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчиком не заявлено о неразумном размере заявленных ко взысканию расходов, в судебном заседании участие ответчик не принимает.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае должны быть взысканы в размере 15 000 рублей.

С целью обращения в су