Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Соколова С.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Моргачевой Д.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославсской Л. Н. к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Милославсская Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве *** от **** в размере 95 931 рублей, по договору участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 42 559 рублей, по договору участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 40 150 рублей, по договору участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 39 347 рублей, по договору участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 67 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ****, ****, **** между ЗАО «Строитель» и Милославсской Л.Н. заключены однородные договоры участия в долевом строительстве **-А, **-А, **-А, **- А, **-А. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договоров застройщик должен был в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой *** (по генплану) и входящую в состав комплекса подземную парковку **. расположенные по строительному адресу: ***, строение 32. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась двухкомнатная ***, расположенную на 20 этаже; общей площадью 55 кв.м., а также передаче подлежали 2/104 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3752,5 кв.м., расположенное на минус 1 этаже подземной парковки **; 2/105 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3722,8 кв.м., расположенное на минус 2 этаже подземной парковки **. Согласно п.п. 4.1., цена договоров, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляли, соответственно, 3 230 000 рублей, 530 000 рублей, 500 000 рублей, 490 000 рублей, 840 000 рублей. Участник долевого строительства оплатил указанные суммы в полном размере. Согласно п. 5.2. договоров, передача застройщиком объекта долевого строительства должна быть осуществлена по ****, долей - по ****. Взятые на себя обязательства застройщик не выполнил. Просрочка исполнения обязательства застройщиком на момент передачи объекта – ****; **** - составила 54 и 146 дней, соответственно. Расчет неустойки: по договору **-А: 3 230 000 /100% / 300 * 54 * 2 = 95 931 рублей; по договору **-А: 530 000 * 8,25% /100% / 300 * 146 х 2 = 42 559 рублей; по договору **-А: 500 000 * 8,25% /100% / 300 * 146 * 2 = 40 150 рублей; по договору **-А: 490 000 * 8,25%/100% / 300 * 146 * 2 = 39 347 рублей; по договору **-А: 840 000 * 8,25% /100% / 300 * 146 * 2 = 67 452 рублей. Общий размер неустойки составляет 285 439 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Истец Милославсская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколов С.А. требования поддержал в полном объеме, полагал, что размер неустойки соответствует нарушенным обязательствам, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка является не мерой ответственности, а способом защиты прав, такой размер неустойки предусмотрен договором и законом.

Представитель ответчика Моргачева Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до пределов, установленных ст. 395 ГПК РФ, в общей сумме по всем договорам участия в долевом строительстве до 127 000 рублей, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (незначительный период просрочки), последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышена, просила суд о ее снижении до 10 000 рублей, полагает, что расчет размера суммы штрафа, подлежащего взысканию, необходимо произвести от суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только от суммы компенсации морального вреда, поскольку остальные требования основаны на Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судебные расходы являются завышенными и необоснованными, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** Милославсской Л.Н. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **-А, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 3 230 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** общей площадью * по *** стр. в *** (л.д. 9-17).

Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, а передать квартиру по акту приема-передачи в срок по **** (л.д. 13).

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира в срок по **** участнику долевого строительства не передана, а передана по акту приема-передачи лишь **** (л.д. 50).

**** между Милославсской Л.Н. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **-А, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 530 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать машиноместо ** площадью 15 кв.м. по *** стр. в ***, подземная парковка ** (по генплану) (л.д. 18-25).

Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, а передать машиноместо по акту приема-передачи в срок по ****. (л.д. 13).

В нарушение принятых обязательств, машиноместо в срок по **** участнику долевого строительства не передано, передано по акту приема-передачи **** (л.д. 51).

**** между Милославсской Л.Н. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **-А, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать машиноместо ** площадью 16,3 кв.м. по *** стр. в ***, подземная парковка ** (по генплану) (л.д. 26-32).

Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, а передать машиноместо по акту приема-передачи в срок по ****. (л.д. 29).

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, машиноместо в срок по **** участнику долевого строительства не передано, а передано по акту приема-передачи лишь **** (л.д. 52).

**** между Милославсской Л.Н. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **-А, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 490 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать машиноместо ** площадью 18,70 кв.м. по *** стр. в ***, подземная парковка ** (по генплану) (л.д. 33-40).

Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, а передать машиноместо по акту приема-передачи в срок по ****. (л.д. 36).

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, машиноместо в срок по **** участнику долевого строительства не передано, а передано по акту приема-передачи **** (л.д. 53).

**** между Милославсской Л.Н. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **-А, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 840 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать машиноместо ** площадью 58,60 кв.м. по *** стр. в ***, подземная парковка ** (по генплану) (л.д. 41-49).

Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, а передать машиноместо по акту приема-передачи в срок по ****. (л.д. 36).

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, машиноместо в срок по **** участнику долевого строительства не передано, а передано по акту приема-передачи лишь **** (л.д. 54).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.2 и 7.3 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору **-А от **** за период с **** по **** в размере 95 931 рубль, по договору **-А от **** за период с **** по **** в размере 42 559 рублей, по договору **-А от **** за период с **** по **** в размере 40 150 рублей, по договору **-А от **** за период с **** по **** в размере 39 347 рублей, по договору **-А от **** за период с **** по **** в размере 67 452 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом:

3 230 000 /100% / 300 * 54 * 2 = 95 931 рублей;

530 000 х 8,25% /100% / 300 * 146 * 2 = 42 559 рублей;

500 000 х 8,25% /100% / 300 * 146 * 2 = 40 150 рублей;

840 000 х 8,25% /100% / 300 * 146 * 2 = 67 452 рублей.

490 000 х 8,25%/100% / 300 * 146 * 2 = 39 347 рублей;

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Ответчиком период просрочки исполнения обязательства не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Представитель ответчика относительно взыскания неустойки полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (незначительный период просрочки), последствий нарушенного обязательства, рисковой природы договора долевого участия в строительстве, компенсационной природы неустойки, которая не может является средством обогащения, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до пределов, установленных ст. 395 ГПК РФ: по договору **-А от **** - до 40 000 рублей, по договору **-А от **** - до 20 000 рублей, по договору **-А от **** – до 20 000 рублей, по договору **-А от **** - до 17 000 рублей, по договору **-А от **** – до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости