Дело __

Поступило в суд: 28.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2015 годаг.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиПавлючик И. В.

при секретареМансурской Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. К. к Морозову А. В., действующему в своих интересах и интересах Морозова М. А., Морозова А. А., Морозовой В. В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова В. К. обратилась в суд с иском к Морозову А. В., действующему своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозова М. А., Морозова А. А., а также к Морозовой В. В. О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 10.11.2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу __ по иску Морозовой В. К. к Морозову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому исковые требования Морозовой В. К. были удовлетворены частично, за Морозовой В. К. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 527 кв.м., кадастровый __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, ...; право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 568, 7 кв.м., кадастровый (или условный) __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... За Морозовым А. В. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 527 кв.м., кадастровый __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, ...; право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 568, 7 кв.м., кадастровый (или условный) __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... За Морозовой В. К. признано право собственности на автомобиль «Тойота Пассо», г/н __, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... За Морозовым А. В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

05.03.2015 г. Новосибирским областным судом решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г. истец обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

07.05.2015 г. истцу было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно Единого государственного реестра прав зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Морозовым М. А., Морозовым А. А. и Морозовым А. В. по 1/3 доли за каждым на основании договора дарения от 27.01.2015 г.

Согласно договора дарения от 27.01.2015 г. Морозова В. В. подарила Морозову М. А., Морозову А. А. и Морозову А. В. в равных долях по 1/3 доли на квартиру по вышеуказанному адресу. Морозовой В. В. квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на основании договора дарения от 11.12.2014 г.

Морозова В. К. узнала о существовании вышеуказанных договоров только после получения сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от 07.05.2015 г.

До совершения договора дарения от 11.12.2014 г., заключенного между Морозовым А. В. и Морозовой В. В. и договора дарения от 27.01.2015 г., заключенного между Морозовой В. В. и Морозовым М. А., Морозовым А. А. и Морозовым А. В. квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежала на праве собственности Морозову А. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2015 г. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Морозовым М. А., Морозовым А. А. и Морозовым А. В.

Истец считает, что договор дарения от 11.12.2014 г., заключенныймежду Морозовым А. В. и Морозовой В. В., а также договор дарения от 27.01.2015 г., заключенный между Морозовой В. В. и Морозовым М. А., Морозовым А. А. и Морозовым А. В. являются недействительными.

Морозов А. В., зная о том, что в отношении спорной квартиры вынесено решение суда, согласно которому ? доля доли в ней была признана за Морозовой В. К. намеренно для отчуждения имущества заключил договор дарения от 11.12.2014 г., согласно которому безвозмездно передал указанную квартиру Морозовой В. В. Более того, вторая сторона по сделке – Морозова В. В. знала о решении суда, так как является матерью Морозова А. В., а также была привлечена Октябрьским районным судом г. Новосибирска к участию в деле __ по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве ответчика, где ею был подготовлен отзыв на исковое заявление.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Морозовой В. К. и апелляционной жалобы Морозова А. В. в Новосибирском областном суде, Морозов А. В. не пояснил суду, что на момент судебного заседания уже были заключены договор дарения квартиры от 11.12.2014 г., заключенный между ним и Морозовой В. В. и договор дарения квартиры от 27.01.2015 г., заключенный между Морозовой В. В. и Морозовым М. А., Морозовым А. А. и Морозовым А. В.

Таким образом, Морозов А. В. с целью избежать регистрации Морозовой В. К. ? доли на вышеуказанную квартиру, а также последующего владения ? доли указанной квартиры, осуществил отчуждение данного недвижимого имущества третьему лицу – Морозовой В. В., которая является его матерью. Морозова В. В. в свою очередь подарила вышеуказанную квартиру в равных долях по 1/3 доли Морозову М. А., Морозову А. А. и Морозову А. В.

С учетом изложенного, истец Морозова В. К. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры,расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... от 11.12.2014 г., заключенный между Морозовым А. В. и Морозовой В. В.; признать недействительным договор дарения квартиры,расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... от 27.01.2015 г., заключенный между Морозовой В. В., Морозовым М. А., Морозовым А. В. и Морозовым А. В., применить последствия недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела истец Морозова В. К. неоднократно уточняла исковые требования (л. __-102) и дополняла исковые требования (л. __-105, 127-131, 173-181), окончательно просила суд признать недействительным договор дарения квартиры,расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 79, 1 кв.м., кадастровый (условный) __ от 11.12.2014 г., заключенный между Морозовым А. В. и Морозовой В. В., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации перехода права собственности от Морозова А. В. к Морозовой В. В. в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; признать недействительным договор дарения квартиры,расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 79, 1 кв.м., кадастровый (условный) __ от 27.01.2015 г., заключенный между Морозовой В. В., Морозовым М. А., Морозовым А. В. и Морозовым А. В., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей государственной регистрации перехода права собственности __ __ __ внесенные в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, признать свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2015 г. 54 АЕ __, свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2015 г. __ АЕ __, свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2015 г. __ АЕ __ недействительными.

Кроме того, истец в дополнениях обратила внимание на период времени, в течение которого были заключены оспариваемые договоры дарения – 11.12.2014 г. и 27.01.2015 г. Получив в дар квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ..., от Морозова А. В., Морозова В. В. в максимально короткие сроки передарила её обратно Морозову А. В., а также Морозову М. А. и Морозову А. А., в равных долях по 1/3 каждому. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают направленность умысла Морозова А. В. и Морозовой В. В., который выражается во избежание регистрации Морозовой В. К. ? доли на вышеуказанную квартиру, а также последующего владения указанной доли в квартире. Ответчики Морозов А. В. и Морозова В. В. не преследовали правовые последствия, порождаемые договором дарения. Таким образом, указанные сделки являются мнимыми.

В процессе рассмотрения указанного дела, Морозов А. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Морозовой В. К. о признании общими долгами Морозова А. В. и Морозовой В. К. обязательства по договору займа от 11.06.2012 г., заключенного между Морозовым А. В. и Альбах Е. А., взыскании денежных средств, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г., согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры. Указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по данному делу.

Кроме того, Морозов А. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Морозовой В. К.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837 000 рублей, составляющего ? рыночной стоимости проведенных работ по улучшению спорной квартиры. Указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание.

По мнению истца, ответчик Морозов А. В., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями презюмирует за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец расценивает указанное обстоятельство как признание настоящего искового заявления, поскольку Морозов А. В. основывает свои требования к Морозовой В. К. о взыскании денежных средств именно на том, что она обладает ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, чем подтверждает незаконность своих действий по отчуждению спорной квартиры и как следствие незаконности заключенных договоров дарения.

В судебное заседание истец Морозова В. К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __, 227).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова О. А. (л. __) исковые требования Морозовой В. К. поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Морозов А. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозова М. А., Морозова А. А., ответчикМорозова В. В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __, 99). Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении: г. Новосибирск, ..., г. Новосибирск, ...-15 (л. __-125, 139, 141-143, 210, 212-214, 220, 228-230, 232). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков Морозова А. В. и Морозовой В. В., по доверенности Молодцева Т. А. (л. __-64) с исковыми требованиями Морозовой В. К. не согласилась в полном объеме, полагала, что отсутствуют нарушения ст. 168 ГК РФ, так как ответчиками по сделке являются несовершеннолетние дети сторон, мать оспаривает сделки в интересах своих детей.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении свое отсутствие (л. __, 233).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении свое отсутствие (л. __), направил письменный отзыв на иск (л. __-167), в котором указал, что свидетельство о государственной регистрации прав является документом информационного характера, а именно, правоудостоверяющим документом, в соответствии с чем, удовлетворение судом такого требования как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации прав никаких правовых последствий не повлечет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Морозовой В. К. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы