Дело № 2-339/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*******

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареКоротаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычко Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Лычко Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение – 53 840 руб. 02 коп., неустойку на дату вынесения решения суда (на день подачи иска) – 64 680 руб., неустойку за просрочку выплаты из расчета 1/75 ставки рефинансирования в день начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической выплаты, расходы за проведение оценки – 4 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ****. на пересечении улиц *** *** произошло ДТП с участием автомобилей **, принадлежащего истцу и под его управлением, и ** под управлением Смолкиной Т.Е. Виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца является Смолкина Т.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

****. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Случай был признан страховым, страховая выплата составила 13 175 руб. 98 коп. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля Лычко Д.Ю. обратился в ООО «Сибавтоасс» с целью проведения независимой оценки. Согласно заключению сумма материального ущерба составила 53 840,02 руб, за проведение оценки оплачено 4 000 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком ****., следовательно, страховая выплата в сумме 53 840,02 руб. должна была быть произведена не позднее ****. Однако в указанный период ответчиком было оплачено лишь 13 175,98 руб. в связи с чем, на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 64 680 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., а также на основании ст. 13 указанного Закона штраф. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщены.

Представитель истца Болотов А.И. в судебном заседании уточнил требования и в настоящее время истец просит: взыскать с ответчика страховое возмещение – 53 840,02 руб., неустойку на дату вынесения решения суда (на дату судебного заседания **** – 79 992 руб.), моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 900 руб., штраф. В заявленном виде иск поддержал. Также пояснил, что от истца имеется нотариальная доверенность на представителя с правом получения денежных средств, о чем ответчику было известно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании с иск не признал, пояснив, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Возражал против взыскания неустойки, поскольку в претензии указаны реквизиты счета представителя истца, однако законом регламентировано предоставление сведений самого истца. С истцом пытались неоднократно связаться, запрашивали реквизиты его счета. На счет представителя деньги переводить не стали. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал также, что в расчет стоимости штрафа входит только страховое возмещение. Размер морального вреда и расходов на представителя просил уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя истца и представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что ****. на пересечении улиц *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей **, принадлежащего истцу и под его управлением, и ** под управлением Смолкиной Т.Е., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца. В ходе административного разбирательства Смолкина Т.Е. вою вину в ДТП признала, о чем участниками ДТП заключено письменное соглашение.

Гражданская ответственность Смолкиной Т.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 13 175,98 руб. (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства иного размера ущерба, нежели возмещено ответчиком в досудебном порядке, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67 016 руб. (л.д.8).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляла 58 668 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось и судом принимается.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 45 492 руб. 02 коп. (58 668 – 13 175,98).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д. 37). Однако, судом установлено, что данная выплата произведена не полностью, до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с **** по **** верно рассчитан истцом и составляет 79 992 руб. По состоянию на дату судебного заседания размер неустойки составляет 92 268 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства, наличия соответствующего заявления представителя ответчика, суд находит предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб., что соразмерно годовой процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, и в рассматриваемом споре является разумным и достаточным возмещением для истца.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в невыплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом его реквизитов для оплаты судом не может быть принят как исключающий ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии с положениями ГК РФ истец воспользовался своим правом на участие в гражданских правоотношениях с ответчиком через представителя, полномочия которого были надлежащим образом удостоверены при обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. При этом, гражданским законодательством РФ, в том числе и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО» не запрещено осуществление страховой выплаты представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия на получение денежных средств, причитающихся истцу.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из длительности и характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 900 руб., которые являлись ему необходимыми для защиты права и потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 33 746 руб. ((45 492,02+20 000+2000):2). При этом ссылка ответчика на применение положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в части размера штрафа судом не принимается, поскольку указанные положения закона распространяются на правоотношения сторон, по которым договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, чего в данном споре нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 365 руб.

В адрес суда от директора ООО «Альянс» поступило заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д. 47).

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от **** по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Определение суда от ****. вступило в законную силу, экспертиза проведена. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлено, возражений по размеру расходов на проведение экспертизы не заявлено.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно исполнить возложенную на него определением суда обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лычко Д. Ю. страховое возмещение в сумме 45 492 руб. 02 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 12900 руб., а также штраф в размере 33746 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2365 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяКошелева А.П.