Дело №2-4399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареМороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боуфал Сергея Иосифовича, Боуфал Зинаиды Лукьяновны к Боуфал Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Боуфал Евгения Сергеевича к Боуфал Сергею Иосифовичу, Боуфал Зинаиде Лукьяновне о признании права пользования жилым помещением, вселении,

установил:

Боуфал С.И., Боуфал З.Л. обратились в суд с иском к Боуфал Е.С. и просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно ордеру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. Боуфалу Сергею Иосифовичу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи, состоящей из 4-х человек: истцы, ответчик и сын – ФИО. 18.08.1995г. ФИО выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от 26.01.2013г. ответчик добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В декабре 2013г. истцы на основании договора бесплатной передачи в собственность от 22.02.2013г. № приватизировали спорное жилое помещение. В январе 2017г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий в пользовании квартиры ему не чинилось, с момента выезда вселиться он не пытался, расходов по содержанию спорной квартирой он не несет. С ДД.ММ.ГГГГг. Боуфал Е.С. вместе с супругой ФИО1 снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован при воинской части. Считает, что с выездом на другое постоянное место жительства ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Ответчик Боуфал Е.С. не согласившись с требованиями истцов, предъявил встречное исковое заявление и просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить его.

В обоснование иска ссылается на то, что 29.08.1980г. его отцу – Боуфалу Сергею Иосифовичу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., на состав семьи 4 человека, в том числе и на него. В августе 1995г. его брат – ФИО выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета. В декабре 2013г. родители приватизировали спорное жилое помещение, истец добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем дал нотариальное согласие. В январе 2017г. он выехал из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с родителями стало невозможно, постоянно возникали мелкие бытовые конфликты, предъявлялись с их стороны претензии по ведению домашнего хозяйства и т.п. С 24 января 2017г. он вместе с супругой ФИО1 зарегистрировались при воинской части, где проходит военную службу. Истец полагает, что поскольку спорная квартира была предоставлена его отцу и на истца в том числе, он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживал в ней длительное время, дал нотариальное согласие на её приватизацию, а потому сохранил право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Боуфал С.И., Боуфал З.Л. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Боуфал Е.С. в судебном заседании требования истцов не признал, заявленные им требования поддержал.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 2 отдела (г.Новосибирск) ФГКУ «Центррегионжилье» Осинцева Н.В. в судебном заседании полагала, что требования сторон не подлежат удовлетворению, поскольку права истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску не нарушены.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Боуфал Е.С., представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 22.02.2013г. Боуфал Сергей Иосифович и Боуфал Зинаида Лукьяновна являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый (л.д.35). Право собственности Боуфал Сергея Иосифовича и Боуфал Зинаиды Лукьяновны зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.40-41).

На момент заключения договора приватизации Боуфал Евгений Сергеевич состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.38), дал письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся в городе Новосибирске, по <адрес>, без его участия (л.д.36).

24.01.2017г. Боуфал Е.С. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру по состоянию на 09.10.2017г. (л.д.6).

Как указывает Боуфал Е.С., в январе 2017г. он выехал из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку проживание с родителями стало невозможно, постоянно возникали мелкие бытовые конфликты.

Иного жилого помещения в собственности, в пользовании, для постоянного проживания Боуфал Е.С. не имеет. От своих жилищных прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Судом совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. В то же время подтверждено, что выезд Боуфал Е.С. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с родителями, то есть являлся вынужденным. Отказавшись от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчик рассчитывал на то, что право пользования спорной квартирой будет носить для него бессрочный характер. От своих жилищных прав Боуфал Е.С. не отказывался, иного жилого помещения в собственности, постоянном пользовании не имеет.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Боуфал Е.С. не отказывался от своих жилищных прав на квартиру, имеет право постоянного бессрочного пользования на жилое помещение, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, иного жилого помещения в постоянном пользовании не имеет, заявляет в настоящее время о своем праве пользования на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Боуфал Е.С. и вселении его в квартиру по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о его вселении в квартиру, суд исходит из того, что Боуфал С.И., Боуфал З.Л. препятствуют его проживанию в жилом помещении, ключи от квартиры у Боуфал Е.С. отсутствуют. Сам факт предъявления Боуфал С.И. и Боуфал З.Л. исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, свидетельствует о создании Боуфал Е.С. препятствий ко вселению в квартиру.

При этом суд учитывает, что судом установлено наличие у Боуфал Е.С. права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> Боуфал Е.С. не утратил, и в соответствии со ст.11 ГК РФ, поскольку защите подлежит только нарушенное право, отказывает в удовлетворении требований Боуфал Е.С. о признании права пользования.

С учетом указанных выше доказательств, совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом не установлена, а потому суд отказывает в удовлетворении требований Боуфал С.И. и Боуфал З.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Боуфал Сергея Иосифовича, Боуфал Зинаиды Лукьяновны – отказать.

Исковые требования Боуфал Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Вселить Боуфал Евгения Сергеевича в жилое помещение – <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 4399/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко