Гр. дело **

Поступило в суд 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2014г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Скотниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** общественного фонда «Фонд защиты П. П.» в интересах Шох И. А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

НООФ «Фонд защиты П. П.» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании в пользу Шох И. А. неустойки из расчета 1 240 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013г. по 02.09.2013г. в размере 75 655 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа на основании Закона «О защите П. П.».

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2012г. между Шох И.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № ДО 06-48/164 ф, согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательства не позднее ****г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** стр, блок-секция 1/2, ввести в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 6- месяцев передать участнику однокомнатную *** на 3 этаже общей площадью 45,1 кв.м. Строительство было оплачено истцом в полном объеме, но квартира в оговоренный срок Шох И.А. передана не была, в связи с чем у истца возникло П. на получение неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора участия в долевом строительстве, составляющей 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, из расчета 1 240 руб. 25 коп. за каждый день неисполнения обязательства. Также указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который Шох И.А. оценивается в 20 000 руб. 00 коп. В силу ФЗ «О защите П. П.» взысканию с ответчика в связи с неисполнением требований П. подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите П. П.», НООФ «Фонд защиты П. П.» просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель НООФ «Фонд защиты П. П.» Митрофанов Е.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шох И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02.09.2013г. При этом уведомление о принятии объекта ответчиком вручено 24.07.2013г., чем вызвана задержка в передаче объекта, не известно. Моральный вред предполагается ко взысканию в виду нарушений П. П.. Кроме того, истец не получив в распоряжение жилое помещение в дату, указанную в договоре, вынужден был арендовать жилое помещение, претерпевал неудобства и стеснения. Затрачены дополнительные денежные средства. В семье малолетний ребенок на иждивении. Кроме того, переданный по акту объект содержит массу недостатков, затрачены дополнительные денежные средства на приведение объекта в пригодное состояние, что значительно выше заявленной ко взысканию суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд отзыв, согласно которому указала, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцам, вызванная объективными причинами, массовыми взысканиями неустоек, убытками ответчика. 17.07.2013г. объект введен в эксплуатацию, получено Разрешение на ввод, 24.07.2013г. в адрес истца отправлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию. В течении 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – 26.08.2013г. – подписан акт приема-передачи квартиры. Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагала, что истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, поскольку стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите П. П.» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту П. П. и законных интересов отдельных П. (группы П., неопределенного круга П.).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту П., свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту П., свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ****г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). П. граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите П. П.» *** общественный фонд «Фонд защиты П. П.» правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Балаболина К.В., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 02.04.2012г. между Шох И.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № ДО 06-48/164 ф, согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательства не позднее ****г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** стр, блок-секция 1/2, ввести в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 6- месяцев передать участнику однокомнатную *** на 3 этаже общей площадью 45,1 кв.м. (л.д. 6-15). Свои обязательства Шох И.А. исполнила в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 16-17, 20).

В соответствии с Разделом 2 Договора участия в долевом строительстве квартира приобретается Участниками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», на основании Договора кредита от 02.04.2012г. Участниками в долевом строительстве квартира оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 25-26).

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ****г. (п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве); передача квартир застройщиком, согласно положениям п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве, не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по актам приема-передачи (л.д. 9).

Обязательства по окончанию строительства объекта не позднее ****г. ответчик не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17.07.2013г., 24.07.2013г. в адрес истца отправлено уведомление о завершении строительства (л.д. 23-24). Акт приема-передачи квартиры подписан 02.09.2013г. (л.д. 18-19).

Условиями п. 5.3. договора участия в долевом строительстве от 02.04.2012г. предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (л.д. 10).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком ЗАО «Желдорипотека» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, а именно ЗАО «Желдорипотека» обязано выплатить истцу Шох И.А. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 3), который на опровергнут ответчиком. Однако с окончательным расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шох И.А. суд не соглашается по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а П. снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчиков судом учитывались фактические обстоятельства просрочки сдачи дома в эксплуатацию (смена подрядчика), а также заявление представителем ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного П. истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 35 000 руб. 00 коп.

При этом доводы истца Шох И.А. о том, что ею понесены расходы на оплату арендных платежей за съем жилья, в также расходы на доработку недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, что влияет на определение размера неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае законодатель предусмотрел ответственность застройщика в связи с нарушением сроков строительства, а взыскание неустойки в связи с некачественно построенным объектом, понесенными убытками по уплате арендных платежей являются предмета иных исковых требований.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при разрешении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, неудобств, доставленных действиями ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. При этом довод о понесенных истцом расходах на аренду жилого помещения суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о взыскании понесенных истцом расходов является предметом самостоятельным исковых требований, не заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.», при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями П. (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту П. и законных интересов конкретного П., пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что жилое помещение истцом приобреталось для своих личных бытовых нужд. Требования досудебной претензии ответчик не исполнил (л.д.25).

На основании вышеизложенного требования НООФ «Фонд защиты П. П.» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат удовлетворению. Указанная сумма составит 45 000 руб. 00коп. При этом, в пользу материального истца Шох И.А. подлежит взысканию 11 250 руб. 00 коп., в пользу *** общественного фонда «Фонд защиты П. П.» с ответчика подлежит взысканию штраф 11 250 руб. 00 коп.

Таким образом,