Гражданское дело №2-3711/2016

Поступило в суд: 08.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЕ. А. Ковалишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Александровой Татьяны Александровны к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А. Т. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx г. в 08 часов утра истец ехала на работу в троллейбусе маршрута __ от ... в г. Новосибирске. После остановки «25 лет Октября» за перекрестком под сиденьем, на котором она сидела произошел «взрыв отопительного прибора», в результате которого было повреждено принадлежащее ей меховое пальто из меха норки – опалены нижняя часть левой передней половины, два участка на левом рукаве, опал остевого волоса и подпушка по низу подгиба левой передней половинки, разрушена подкладочная ткань (оплавлены края) в нижней части левой передней половинки.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. пальто женское из меха нестриженной некрашенной норки темно-коричневого цвета, торговой марки <данные изъяты> имеет повреждение волосяного покрова в виде опала, устранение которого ремонтом невозможно. Средняя розничная стоимость аналогичного изделия в г. Новосибирске на декабрь 2015 г. с учетом степени износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке ателье выполнить ремонт шубы до первоначального вида не представляется возможным в силу неустранимости имеющихся повреждений меха, а также в силу особенностей фасона и технологии кроя шубы.

xx.xx.xxxx г. истица обратилась к ответчику Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с претензией о возмещении причиненного ущерба. xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с дополнительной претензией.

В ответ на претензию истца, ответчик Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» сообщил, что поскольку данный случай является страховым, с требованием о возмещении причиненного ущерба необходимо обратиться в <данные изъяты>», с которым перевозчиком заключен договор гражданской ответственности.

Страховщиком в выплате суммы страхового возмещения за поврежденное имущество было отказано по причине того, что меховое пальто не является багажом/ручной кладью, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г.

В целях получения юридической помощи для защиты своих нарушенных прав истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу А. Т. А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 35).

В судебное заседание истец А. Т. А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усова О. В. (л.д. 38) исковые требования А. Т. А. поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по доверенности Пахомова Н. Ю. (л.д. 40) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск, письменные пояснения (л.д. 19-20, 142-143), указав, что истец не представила доказательств, устанавливающих получение повреждений её имущества именно в транспортном средстве ответчика. На момент причинения вреда ответственность МКП «ГЭТ» как перевозчика была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Полагает, что меховое пальто относится к имуществу истца и подлежит возмещению страховой компанией, являющейся законным страховщиком ответчика. Таким образом, требования должны быть предъявлены к ЗАО СГ «УралСиб». Вины ответчика в причинение вреда имуществу истца не усматривается в связи с отсутствием доказательств того, что вред имуществу причинен именно в транспортном средстве ответчика. Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между получением повреждений имущества истца и правомерными действиями водителя ответчика. Также дополнительно пояснила, что троллейбусу, в котором совершала поездку истица, присвоен инвентарный __ который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения и состоит на его балансе, что подтверждается справкой ответчика __ от xx.xx.xxxx г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Из путевого листа троллейбуса __ от xx.xx.xxxx г. следует, что фактически троллейбус выехал по маршруту __ в 07-09 час. и вернулся в депо в 09-14 час., а также указано время простоя на линии и в депо.

Кондуктор Садриев Ж. Ф. Угли по состоянию на xx.xx.xxxx г. являлся работником ответчика, что подтверждается справкой отдела кадров, приказом о приеме и увольнении работника, путевым листом __ от xx.xx.xxxx г. и табелем учета рабочего времени.

У ответчика имеется книга троллейбуса <данные изъяты>, в которой за xx.xx.xxxx г. указана неисправность высоковольтной панели. На этой же странице за xx.xx.xxxx г. указано повреждение: «возгорание печей салона». Следовательно, возгорание печи троллейбуса <данные изъяты> произошло не в то время, когда истица совершала поездку xx.xx.xxxx г. согласно представленной ей копии расчетной транспортной карты. В связи с чем, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бородин В. В. (л.д. 39) с исковыми требованиями не согласился полностью, указав, что действительно между АО «СГ «УралСиб» и МКП «ГЭТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров __ от xx.xx.xxxx г., в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Имущество истца – пальто женское их меха было повреждено в результате взрыва отопительного прибора в троллейбусе. Из имеющихся документов, указанное имущество не является багажом и/или ручной кладью пассажира. Следовательно, вред, причиненный одежде и обуви пассажира при перевозке на указанном виде транспорта, не возмещается. В связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения за поврежденное имущество.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав показания свидетеля Соколовой А. В., подтвердившей доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования А. Т. А. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. истец А. Т. А. в качестве пассажира находилась в салоне троллейбуса <данные изъяты>-682Г, инвентарный __ двигавшегося по маршруту 13, что подтверждается информацией о транспортной карте истца о поездках за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д. 13).

В районе остановки «25 лет Октября» в 08 часов 08 минут троллейбус <данные изъяты>-682Г, инвентарный __ был остановлен водителем в связи с технической неисправностью в связи с тем, что в салоне троллейбуса произошел взрыв отопительного прибора, что подтверждается путевым листом троллейбуса __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 120), в котором указана время простоя троллейбуса по техническим причинам (неисправность высоковольтной панели и печи в салоне в период с 08:10 часов по 8:48 часов; 8:48 по 09:14 часов буксир), книгой троллейбуса <данные изъяты>, в которой также зафиксирована причина неисправности троллейбуса - неисправность высоковольтной панели (л.д. 136-137).

В результате взрыва отопительного прибора имуществу истца - меховому пальто из меха норки причинен материальный ущерб в виде опала нижней части левой передней половины, два участка на левом рукаве, опал остевого волоса и подпушка по низу подгиба левой передней половинки, разрушена подкладочная ткань (оплавлены края) в нижней части левой передней половинки, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 11).

Согласно справке <данные изъяты> выполнение ремонта норковой шубы, принадлежащей истцу до первоначального вида невозможно в силу неустранимости имеющихся повреждений меха (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (л.д. 11) устранение вышеуказанных повреждений меха невозможно, так как изделие пошито из шкурок выкроенных в роспуск, средняя розничная стоимость аналогичного изделия в г. Новосибирске на декабрь xx.xx.xxxx г. с учетом степени износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что МКУ «ГЭТ» выдал водителю Садриеву Ж. В. Угли путевой лист __ от xx.xx.xxxx г. на управление транспортным средством троллейбусом __<данные изъяты> Г инвентарный номер __ по маршруту 13 (л.д. 120), в котором имеется отметка механика о прохождении технического осмотра транспортного средства и врача о прохождении водителем медицинского осмотра.

Из материалов дела следует, что троллейбус __ЗИУ-682 Г инвентарный номер __ принадлежит ответчику МКП «ГЭТ» на праве хозяйственного ведения и состоит у него на балансе, что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 121), инвентарной карточкой учета объекта основных средств __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 122).

Факт приобретения истцом пальто женского из меха нестриженной некрашенной норки темно-коричневого цвета, торговой марки «FeiYue» подтвержден свидетельскими показаниями дочери истца Соколовой А. В. (л.д. 82), не доверять которым у суда нет оснований.

xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров __ (л.д. 98 - 119) на срок с <данные изъяты> (п. 4.2 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1). Страховая сумма за причинение вреда имуществу составляет <данные изъяты> (п. 3.1.1).

Договор страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по выплате страховой премии или первого страхового взноса (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ под имуществом пассажира понимается багаж и перевозимая пассажиром с собой (в том числе ребенком или детьми, которые следуют вместе с пассажиром) ручная кладь, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.

По смыслу данного Федерального закона меховое пальто из меха норки, принадлежащее истцу не является багажом или перевозимым пассажиром с собой ручной кладью. Следовательно, у ответчика АО «СГ «УралСиб» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1