Гр. дело № 2-181/2015

Поступило в суд 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареСелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняка Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Железняк С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 828 руб. 00 коп., штрафа, взыскании с Иванова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 918 руб. 77 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 56 коп., взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп.

Исковое заявление Железняка С.Н. мотивировано тем, что 13.09.2013г. в 15ч. 15 мин. на пересечении *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, под управлением Железняка С.Н., автомобиля ВАЗ 2170, гос. рег. знак Т 417 ТХ 54, под управлением Иванова А.А., автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак А 789 РУ 154, под управлением Белокопытова В.С. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Иванов А.А., поскольку не выполнил требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В действия водителей Железняка С.Н., Белокопытова В.С. события административного правонарушения не усматривается.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Иванова А.А. была застрахована на момент ДТП ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, приложив отчет Центра независимой автоэкспертизы, выполненного ИП Гнатюк, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 143 918 руб. 77 коп. Заявление о выплате страхового возмещения, а также направленная в досудебном порядке претензия были оставлены ответчиком без исполнения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Причинитель вреда Иванов А.А. в досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП не возместил. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Железняк С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании исковые требования уточнила. С учетом результатов судебной экспертизы, которые стороной истца не оспаривались, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 569 руб. 08 коп., неустойку в размере 3 828 руб. 00 коп., денежные средства в размере 4 900 руб. 00 коп. взыскать с ООО «Росгосстрах» как убытки, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, а также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности. От требований к Иванову А.А. отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв на иск, согласно которому страховщик принимал меры к выплате истцу страхового возмещения в размере 112 569 руб. 08 коп., однако денежные средства возвращены в связи с закрытием счета. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению в связи с принятием изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО». При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 176-177).

Третьи лица Иванов А.А., Белокопытов В.С., Маковенко А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Железняка С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела следует, что 13.09.2013г. в 15ч. 15 мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, под управлением Железняка С.Н., автомобиля ВАЗ 2170, гос. рег. знак Т 417 ТХ 54, под управлением Иванова А.А., автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак А 789 РУ 154, под управлением Белокопытова В.С. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Иванов А.А., поскольку не выполнил требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В действия водителей Железняка С.Н., Белокопытова В.С. события административного правонарушения не усматривается. Автогражданская ответственность водителя Иванова А.А. была застрахована на момент ДТП ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 55-137), не оспариваются участниками процесса.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, принадлежащий истцу на праве собственности (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и паспортном транспортного средства – л.д. 10-11), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. В подтверждение повреждений истцом представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 31-35).

Истец Железняк С.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения, в обоснование иска указывает на отказ в выплате страхового возмещения, неисполнение требований досудебной претензии, представляет отчет ИП Гнатюк, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143 918 руб. 77 коп. (л.д. 23-35, 36-38).

В связи с возникшим между сторонами спором о характере и количестве повреждений, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего искового заявления была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 152-158).

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.01.2015г. № 3894, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в результате ДТП, имевшего место 13.09.2014г. автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, были получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Гнатюк. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 112 569 руб. 08 коп. (л.д. 155).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 20.01.2015г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим не более 160000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак А 126 ТВ 154. Таким образом, взысканию в пользу истца Железняка С.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 112 569 руб. 08 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил. Согласно пояснениям ответчика выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП не производились (л.д. 188).

Рассмотрев требования Железняка С.Н. о взыскании неустойки, убытков, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, что требования истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г., в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из буквального толкования положений абзаца второго ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется по месту нахождения страховщика и лишь в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 13.09.2013г., истец после наступления страхового случая, в установленный законом 5-дневный срок не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 06.03.2014г. самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт ИП Гнатюк (л.д. 23-35). И лишь в последующем 12.03.2014г. истец обратился с заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения (л.д. 36-37, 187).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в неисполнении обязанности осмотреть автомобиль, уведомление о проведении осмотра, врученное 21.02.2014г., поскольку ранее указанной даты страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая, какие-либо документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщику с данным уведомлением представлены не были. Данное уведомление не содержит сведений о том, что автомобиль получил в результате ДТП такие повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении. Обязанность у страховщика произвести осмотр автомобиля и принять решение о выплате страхового возмещения наступает после получения полного комплекта документов, перечисленных в п. 44 Правил ОСАГО, действовавших на момент наступления страхового случая. Таким образом, право на получение страхового возмещения носит заявительный характер. Право же на обращение к независимому оценщику предоставлено ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.

Направленное в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения также не содержит сведений о наличии у автомобиля повреждений, исключающих его использование в дорожном движении (л.д. 36-37). А представленный отчет ИП Гнатюк не содержит выводов о том, что все перечисленные в акте осмотра повреждения (л.д. 25) состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 13.09.2013г.

Страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра, что следует из текста претензии (л.д. 38) и не оспаривалось истцом. Однако истец, направив пр