Гр. дело № **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Юрия Валентиновича, Шишкиной Ирины Леонидовны к ООО «Росгосстрах», Мининой Ольге Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкин Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 32 000 руб. 00 коп., о взыскании с Мининой О.Е. в пользу Шишкина Ю.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 640 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в пользу Шишкина Ю.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по определению размера ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., Шишкина И.Л. обратилась в суд с иском к Мининой О.Е. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 31-33).

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. в *. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак **, под управлением водителя Шишкиной И.Л. и автомобиля Тойота Ленд Краузер, гос. рег. знак **, под управлением Мининой О.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мининой О.Е. требований п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП причинен имущественный вред истцу Шишкину Ю.В., а именно: поврежден автомобиль Хонда ЦРВ, гос. рег. знак **, а также причинен вред здоровью Шишкиной И.Л.

Ответчик ООО «Росгосстрах», к которому истец Шишкин Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 000 руб. 00 коп.

Истец Шишкин Ю.В. с таким размеров страхового возмещения не согласен, представил отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда ЦРВ, гос. рег. знак ** составляет с учетом износа автомобиля 376 497 руб. 03 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме у истца Шишкина Ю.В. возникло право на получение неустойки.

Кроме того, виновник причинения ущерба Минина О.Е. в досудебном порядке причиненный убыток не возместила. Также действиями Мининой О.Е. истцу Шишкиной И.Л. причинены нравственные страдания, поскольку в результате ДТП она получила травмы, перенесла несколько операций, длительное лечение, испытывает ограничения в передвижении, а, следовательно, нравственные страдания.

Для защиты своего нарушенного права прав истцы Шишкин Ю.В., Шишкина И.Л. вынуждены были обратиться за юридической помощью, а затем - в суд, понесли расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истцы Шишкин Ю.В., Шишкина И.Л., представитель истцов Седов М.Б. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее обратились с заявлением. Согласно которому требования искового заявления поддерживали с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что **** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31 238 руб. 54 коп., в связи с чем требования о взыскании штрафа полагал необоснованными. Представительские расходы просил снизить до 4 000 руб. 00 коп., поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска, требование о взыскании неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 26-27).

Ответчик Минина О.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по адресам указанным в материалах дела, причины неявки суду не известны ( том 2 л.д. 20, 21 24).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п. 3.4 и п. 3.6 Условий при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика Мининой надлежащим, дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Шишкина Ю.В., Шишкиной И.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак **, под управлением водителя Шишкиной И.Л. и автомобиля Тойота Ленд Краузер, гос. рег. знак **, под управлением водителя Мининой О.Е. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Минина О.Е., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Шишкиной И.Л. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены копиями административного материала (т. 1 л.д. 95-231).

Автомобиль Хонда ЦРВ, гос. рег. знак **, принадлежащий на праве собственности истцу Шишкину Ю.В. (что подтверждается паспортом транспортного средства – т. 1 л.д. 51-52), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра * (т. 1 л.д. 16-17), акте осмотра транспортного средства * (том 1 л.д. 25-26), подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 32-42). Спора по характеру и количеству повреждений между сторонами нет.

Автогражданская ответственность Мининой О.Е. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Шишкин Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность Мининой О.Е., с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 88 761 руб. 46 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета «Оценка плюс» и составляет с учетом износа 376 497 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 19-44).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак ** составляет 276 640 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 2-15). Также эксперт приходит к выводу, что все обозначенные повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак ****

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 88 761 руб. 46 коп. в счет страхового возмещения, после поступления заключения судебной экспертизы ****. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 238 руб. 54 коп. Поскольку лимит суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исчерпан, то оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Мининой О.Е. в размере 161 140 руб. 81 коп. и включает в себя стоимость независимой экспертизы проведенной на досудебной стадии в размере 4 500 руб. 00 коп. в силу ст. 15, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понесенные истцом Шишкиным Ю.В. расходы на составление отчета * являются убытками истца, поскольку понесены им в целях восстановления нарушенного права. Оснований для освобождения Мининой О.Е. от ответственности не установлено.

Рассмотрев требования истца Шишкина Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 32 000 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Шишкина Ю.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь после направления иска в суд истцом. Таким образом, в пользу истца Шишкина Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования Шишкиной И.Л. о взыскании компенсации морального вреда с Мининой О.Е. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан