Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Алексеенко С.В.,

представителя истца Блинова А.В., действующего на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 265 800 рублей, неустойки в размере 260 484 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Истец обратился с претензией, ответчиком направлено уведомление о том, что страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 000 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Алексеенко С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что он двигался в темное время суток на автомобиле «*» по главной дороге в своей полосе движения со скоростью 20-30 км/ч. Проезжая часть с двусторонним движением по одной полосе движения в каждую сторону. Покрытие проезжей части щебеночное, многочисленные глубокие ямы и выбоины. Погодные условия – дождь. Слева с прилегающей стороны со скоростью 20-30 км/ч двигался автомобиль «Мерседес», у которого были включены фары и сигнал поворота направо. Когда «*» начал выезжать на его полосу, подал звуковой сигнал, начал принимать меры к торможению, повернул руль вправо, машину занесло в сторону, и автомобиль улетел в кювет. Из-за состояния проезжей части – ямы и выбоины глубиной 20-30 см (глубина до середины колеса), он точно не может сказать, было ли столкновение с автомобилем «Мерседес», он услышал стук с левой стороны в нижней части, сложилось впечатление, что автомобиль ударился обо что-то, возможно, стук вызван контактом с ямой. У автомобиля «* поврежден бампер, левая фара, передняя часть, низ, деформирована колеса. Автомобиль «повис» на деревьях в кювете, в пути следования от перекрестка до места остановки автомобиля «* (кювет) был наезд на бетонную плиту, что-то вроде поребрика в земле. У автомобиля «*» были повреждения на капоте, решетке радиатора.

Представитель истца Блинов А.В. в судебном заседании требования поддержал, указывая на то, что ответчик несет ответственность даже в отсутствие контакта транспортных средств, поскольку водитель автомобиля «*» Лелетко Д.А. создал помеху для движения истцу, его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав разъяснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Алексеенко С.В. и автомобиля марки «* под управлением Лелетко Д.А. (л.д. 40).

Автомобиль марки «* с **** принадлежит Алексеенко С.В. (л.д. 7, 9).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность Алексеенко С.В. и Лелетко Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплата не произведена, направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по указанному событию (л.д. 12).

**** истцом подана претензия (л.д. 13), в ответ на которую страховщиком направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 14).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сибэком», согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265 000 рублей (л.д. 15-26).

Истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибэком», неустойку (л.д. 13). Требования потерпевшего не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение ООО «НАТТЭ», проведенное по инициативе страховщика в рамках досудебного урегулирования спора. Согласно заключению ** на момент заявленного события – ДТП **** в передних частях автомобилей «* и «* имелись комплексы неустраненных, доаварийных повреждения, на автомобиле «*» активирована система пассивной безопасности. Факторов, указывающих на взаимодействие автомобилей «*» и «*», в результате которого автомобиль «*» отбросило на обочину, вперед и вправо, не установлено. Технические повреждения транспортных средств - участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного события, изложенным в представленных материалах, данные повреждения были образованы ранее, при иных обстоятельствах.

Определением от **** с целью определения механизма ДТП, возможности получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Исследовав повреждения, полученные транспортными средствами, вещную обстановку на месте ДТП, зафиксированную на схеме осмотра места происшествия, изучив и проанализировав объяснения участников ДТП относительно развития механизма произошедшего ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП заявленного, как произошедшее **** на *** в ***), излагаемый водителями автомобилей «*» и «Мерседес», не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен). Установить фактические обстоятельства, при которых автомобилю «*» был причинен весь комплекс имеющихся повреждений (установить фактический механизм образования повреждений имеющихся на автомобилях «*» и «*») невозможно. Все имеющиеся на автомобиле «* повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** на *** в *** (л.д. 86-96).

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения автомобиля «*» локализованы в передней центральной части, представляют из себя деформацию нижней части капота в виде комплекса вмятин образованных в направлении спереди назад; деформацию центральной, нижней части переднего бампера в направлении спереди назад, нарушение целостности боковых креплений переднего бампера; деформацию пластины переднего регистрационного знака.

Каких-либо следов (притертостей, трасс линейной формы), свидетельствовавших о перемещении следообразующего объекта по передней центральной вертикальной поверхности автомобиля «*» в направлении справа налево (направлении, в котором перемещалась бы передняя левая вертикальная поверхность автомобиля «*» при контактировании с передней вертикальной частью автомобиля «*», при заявленных водителями указанных транспортных средств, обстоятельствах ДТП от ****) на передней центральной вертикальной части автомобиля «*» не присутствует; повреждения автомобиля «* локализованы в передней части, представляют из себя деформацию левого переднего крыла в направлении спереди назад, деформацию усилителя переднего бампера (наибольшие деформации усилителя переднего бампера находятся в правой его части, имеют направление образования спереди назад и справа налево). На капоте автомобиля «БМВ», каких-либо повреждений (в т.ч. притертостей, трасс линейной формы) не просматривается. Передний бампер, левая передняя блок фара, корпус правого бокового зеркала заднего вида на автомобиле отсутствуют.

Какие-либо сведения о том, какова была траектория движения автомобиля * после столкновения с автомобилем «*», контактировал ли автомобиль «*» на участке пути от места столкновения с автомобилем «*» до своего конечного положения с какими-либо объектами, в пояснениях водителей автомобилей «*» и «*» не содержатся (на схеме и фотографиях с места ДТП, каких-либо объектов с которыми контактировал (мог контактировать автомобиль «*») не отражено.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия (зафиксированного направления движения транспортных средств до ДТП, координат места столкновения автомобилей «*» и «*», а так же конечного положения транспортных средств после ДТП) - между автомобилями «*» и «*» должно было бы произойти встречное, угловое столкновение при котором в контактное взаимодействие должны были бы вступить передняя центральная вертикальная поверхность автомобиля «*» и левая передняя вертикальная поверхность автомобиля «*». В процессе взаимодействия (исходя из координат места столкновения, конечного положения транспортных средств после ДТП) передняя левая вертикальная поверхность автомобиля «*» должна была бы контактировать с передней центральной вертикальной поверхностью автомобиля «*» в направлении спереди назад и справа налево (относительно продольной осиавтомобиля «*»), оставляя при этом на поверхностях автомобиля «*»соответствующие следы (следы имеющие направление образования спереди назади справа налево).

Каких-либо следов, оставленных автомобилями до столкновения, в процессе столкновения, а так же при перемещении автомобиля «*» после столкновения до конечного положения, зафиксированного на схеме, в представленных для производства экспертизы материалах не зафиксировано (следов торможения, бокового смещения, земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара, осколков разрушенных элементов автомобиля «*» и т.п.).

Локализация и характер повреждений имеющихся на автомобилях * и * противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии изложенным в представленных для производства экспертизы материалах в частности пояснениям самих водителей и зафиксированной вещной обстановке.

Совокупность изложенных сведений и результаты проведенного исследования позволяют заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП заявленного, как произошедшее **** на *** в ***), излагаемый водителями автомобилей «*» и «*», не имел места быть в действительности (с технической точки зрения - не состоятелен).

Установить фактические обстоятельства, при которых автомобилю «*» был причинен весь комплекс имеющихся повреждений (установить фактический механизм образования повреждений имеющихся на автомобилях * и *) невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. дал разъяснения, согласно которым в ходе исследования установлено, что контакта между автомобилями «*» и «*» не было. Водитель автомобиля «*», двигавшийся по главной дороге, интуитивно с целью избежать столкновения предпринял маневр вправо. Из представленных материалов, на момент проведения экспертизы информации о том, что автомобиль *» контактировал с какими-либо объектами, не имелось, на схеме о ДТП таких объектов не зафиксировано (неровности на дороге, деревья, препятствия). Для определения возможности образования заявленных повреждений при условии наезда автомобиля «*» на препятствие в пути следования от места выезда автомобиля «*» до конечного положения, зафиксированного на схеме, необходимо знать точные параметры данного препятствия (высота, длина, материал и т.д.), осмотреть место ДТП. Из представленных материалов до места остановки автомобиля «*» в пути его следования не зафиксировано земли, осыпавшейся с нижних частей транспортного средства, осколков разрушенных элементов автомобиля «*». Если автомобиль провалился в яму, то водитель услышит стук.

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства» и специальную квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной работы 15 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП:

Из пояснений водителя автомобиля «*» следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части *** со стороны д. Каменка в сторону ***, со скоростью 20 км/ч. В пути следования, у ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», который выехал на проезжую часть *** с прилегающей территории.

Из пояснений водителя автомобиля «*» следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть *** произошло столкновение с автомобилем «*<