Дело № 2-2409/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Э. к юл1 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А.Э. обратился в суд с иском к юл1 о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, площадью 5106,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кружков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 Мищенко Д.В. просил производство по делу прекратить, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, и должен быть рассмотрен арбитражным судом, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем, спорное здание является нежилым, используется истцом в коммерческих целях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что Арутюнян А.Э. с 30.03.2007г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.58-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец с 28.02.2011г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по данному адресу с категорией земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания (вспомогательного корпуса), здания (гаража (с постройками)), здания (склада ГСМ), здания (склада тары), здания (материального склада), площадью 10274 кв.м. (л.д.6,7).

Из материалов дела следует, что спорное здание является нежилым, трехэтажным, с 1-м подземным этажом. Из пояснений представителя истца следует, что оно используется истцом для размещения офисных, административных помещений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как указал в своем Обзоре от 19.03.2014г. Президиум Верховного Суда РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем в данном случае имеет место одновременное наличие двух условий – статус истца как индивидуального предпринимателя и назначение самовольно реконструированного объекта, используемого в целях коммерческой, предпринимательской деятельности, что позволяет суду сделать вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Соответственно производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 19700 руб. подлежит возврату ему из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Арутюняна А.Э. к юл1 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Обязать юл2 возвратить истцу Арутюняну А.Э. государственную пошлину из средств местного бюджета в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -