Дело № 2-279/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой О. А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО СГ «УралСиб», Овичинников Д. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере 95 250,40 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36 960 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Воробьева А.В. и автомобилем *, государственный регистрационный знак ** под управлением Юсова И.А. Виновным в ДТП является водитель Юсов И.А. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 24 749,60 руб. Истец обратился за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 189 463,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Гордиенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик перечислил сумму страхового возмещения 16.01.2014г., неустойка рассчитана с **** по **** г.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что недоплаченная ранее сумма страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки перечислены истцу **** г., расходы на представителя завышены, полагал, что заявленный размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Овчинников Д.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** ** под управлением Воробьева А.В. и автомобилем *, государственный регистрационный знак * под управлением Юсова И.А. (л.д.9).

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24 749,60 руб.(л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета Независимой Автотехнической Трассологической товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 189 463,63 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта (л.д.43-61) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца 138 392,08 руб.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» на момент предъявления иска не исполнил своих обязательства на сумму 95 250,40 руб. (120 000-24 749,60 ). Они исполнены до вынесения решения, о чем свидетельствует акт, платежное поручение.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 3000 руб. Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска (судебными) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с 25.04.2013 г. по 16.01.2014 г. (267 дней), ставка 8,25 % годовых: 120000*8,25/100/75*267=35255 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 14 685 руб., снизив ее до двойной ставки рефинансирования за период с 25.04.2013г. по 16.01.2014: 120000*8,25/100/360*267*2.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.6). Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 3 598,7 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкратовой О. А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в размере 14 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 7 842,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598,7руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна-судья