Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием соистцов Ионова ФИО25., Ионовой ФИО26., представителя ответчика Ларионовой ФИО27. Неволиной А.Ю., представителя ответчика мэрии города Новосибирска Колесниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой ФИО28, Ионова ФИО29, Ионовой ФИО30, Ионова ФИО31 к Мэрии города Новосибирска, Рыженко ФИО32, Ларионовой ФИО33, Кадышевой ФИО34, Кадышевой ФИО35 о признании права собственности на жилое помещение за ними, признании права собственности за ответчиками прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Ионова ФИО36., Ионов ФИО37., Ионова ФИО38., Ионов ФИО39. обратились с исками к мэрии г.Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, к Рыженко ФИО40., Авраменко ФИО41., Кадышевой ФИО42., Кадышевой ФИО43. о признании права собственности прекращенным, к Ларионовой М.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением.

Определением суда от 9 сентября 2015 года дела объединены в одно производство.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 4 ноября 1999 года <адрес> <адрес> <адрес> передана в собственность муниципального образования г. Новосибирск. Хотя договор был исполнен, право собственности мэрии города Новосибирска не было зарегистрировано. На основании ордера от 27.09.2000 г. № 884896 семья Ионовых вселена в эту квартиру. В настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку при обращении в МУ «Городское жилищное агентство» им отказано. Отказ мотивирован тем, что право собственности муниципального образования г. Новосибирска на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке. Они не использовали право на приватизацию жилья и вправе приобрести в занимаемую квартиру в собственность. Кроме того узнали, что на долю в квартире зарегистрировано право Ларионовой ФИО44. Поскольку они имеют право на приватизацию, а правопредшественник Ларионовой ФИО45. получил по договору денежную сумму, то договор считается исполненным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцы Ионова ФИО46., Ионов ФИО47. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Ионов ФИО48., Ионова ФИО49. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Ионовой ФИО50

Представитель мэрии г. Новосибирска Колесникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, признала иск в полном объеме.

Ответчики Кадышева ФИО51., Кадышева ФИО52 в ходе судебного разбирательства пояснили, что притязания на квартиру не имеют, признали, что денежные средства получены от мэрии города Новосибирска в полном объеме, просили удовлетворить требования Ионовых. В настоящее судебное заседание не явились.

Представитель Ларионовой ФИО53. – Неволина А.Ю. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. По ее мнению, поскольку право собственности за мэрией г. Новосибирска не было зарегистрировано, собственником являлась мать Ларионовой ФИО54. – Авраменко Т.В. После ее смерти открылось наследство, и Ларионова ФИО55. является законным наследником. Доказательств со стороны мэрии г. Новосибирска о передаче денежных средств бабушке Ларионовой ФИО56. не представлено.

Третьи лица Ионов ФИО57., Ионов ФИО58., Ионов ФИО59., Комиссаров ФИО60., Комиссарова ФИО61. просили рассмотреть дело без их участие, представили письменные согласия на приватизацию квартиры истцами.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что <адрес> <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Рыженко ФИО62. (35/100 долей), Авраменко ФИО63. (28/100 долей), Кадышевой ФИО64. (37/200 долей), Кадышевой ФИО65. (37/200 долей).

4 ноября 1999 года между продавцами Рыженко ФИО66., Авраменко ФИО67., Кадышевой ФИО68., Кадышевой ФИО69., с одной стороны, и покупателем Мэрией города Новосибирска, с другой стороны, заключен договором купли-продажи, в силу которого право собственности на квартиру перешло к муниципальному образованию городу Новосибирску, за что мэрия города Новосибирска уплатила покупную цену в размере 285 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет по данному договору произведен полностью, претензий к расчету стороны не имеют.

Пунктом 8 договора установлено, что настоящий договор расценивается как акт приема-передачи квартиры, которая передается мэрии города Новосибирска при подписании настоящего договора.

Продавцы Рыженко ФИО70., Авраменко ФИО71., Кадышева ФИО72. и Кадышева ФИО73. исполнили договор, освободив жилое помещение и передав его во владение мэрии города Новосибирска.

Хотя право собственности мэрии города Новосибирска в учреждении по государственной регистрации не было зарегистрировано, муниципальное жилье было распределено, распоряжением администрации Ленинского района города Новосибирска от 1 июня 2000 года № 1105 квартира была предоставлена очередникам Ионовым.

27 сентября 2000 года № 884896 семье Ионовых выдан ордер на право вселения в эту квартиру по договору социального найма.

С указанного времени по день вынесения решения суда истцы Ионовы и члены их семьи постоянно и непрерывно проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Авраменко Т.А.

25 апреля 2011 года ее наследнику Ларионовой ФИО74 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 28/100 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Ни Авраменко Т.А., ни Ларионова ФИО75. после совершения договора купли-продажи от 4 ноября 1999 года жилыми помещениями в спорной квартире фактически не владели.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что государственная регистрация права собственности имеет лишь правоподтверждающее значение. Само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о не совершении сделки, а лишь о возникновении обязанности принять участие в ее государственной регистрации (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В данном случае стороны договора от 4 ноября 1999 года совершили юридически значимые действия, фактически исполнив договор.

Как видно из приведенных выше условий договора предусмотренная договором покупная цена была передана продавцам, в том числе Авраменко Т.А. Указание данного условия в договоре является достаточным, дополнительного подтверждения не требуется, поскольку подпись Авраменко Т.А. в договоре подтверждает получение ею денежных средств. Факт того что за давностью лет в мэрии г. Новосибирска уничтожены документы о передаче денег не свидетельствует о том, что договор не был исполнен. На протяжении длительного времени ни одним из продавцов, в том числе Авраменко Т.А. договор по мотиву неполучения покупной цены не оспорен.

Следует также отметить, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК Российской Федерации). Элементом этого принципа является запрет на непоследовательное, противоречивое поведение. Исходя из этого запрета, фактически полностью исполненная сделка, не оспоренная сторонами на протяжении более шестнадцати лет, не может быть признана незаключенной.

Получив исполнение по сделке в виде покупной цены, фактически освободив жилое помещение, Авраменко Т.А. утратила возможность ссылаться на незаключение договора, который в силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ подлежал государственной регистрации независимо от ее воли.

Договор купли – продажи предполагает утрату продавцом права собственности на товар. При таких обстоятельствах следует признать неправомерным включение в наследственное имущество Авраменко Т.А. права собственности на 1/28 долю в праве собственности на спорную квартиру. Как и у наследодателя Авраменко Т.А., у ее наследника Ларионовой ФИО76. имеется обязанность не препятствовать переходу права собственности к покупателю муниципалитету города Новосибирска по фактически исполненной сделке.

Исходя из изложенного, суд полагает возражения против иска со стороны представителя ответчика Ларионовой ФИО77. не заслуживающими внимания. В силу фактически исполненной сделки спорная квартира полностью подлежала передаче в муниципальную собственность, в том числе и в доле, принадлежащей ранее Авраменко Т.А.

Муниципалитет правомерно передал в 2000 году квартиру во владение и пользование истцов Ионовых и членов их семьи на условиях договора социального найма.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако они по каким-либо причинам не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года.

На момент рассмотрения дела правом пользования спорной квартирой обладают истцы Ионов ФИО78., Ионова ФИО79., Ионова ФИО80., Ионов ФИО81, а также третьи лица Ионов ФИО82., Ионов ФИО83., Ионов ФИО84., Комиссарова ФИО85., Комиссаров ФИО86

Третьи лица дали согласие на приватизацию квартиры истцами без их участия. Это согласие выражено в нотариально удостоверенных заявлениях, а также в письменных отзывах на иск.

Право на приватизацию жилья истцы не использовали, что подтверждается справками МУ «Городское жилищное агентство».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований соистцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру.

При рассмотрении требования о признании отсутствующим права собственности на 28/100 долей за Ларионовой ФИО87., суд учитывает разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может иметь место только в том случае, если право истца не может быть защищено путем признания права.

В данном случае право истцов защищается путем признания за ними права собственности на всю квартиру. Поскольку право собственности является исключительным правом, признание права собственности за истцами Ионовой М.Л., Ионовым О.В., Ионовой Д.О., Ионовым К.О. само по себе исключает право всех иных лиц, в том числе и зарегистрированное право ответчика по настоящему иску Ларионовой М.В. Признание права собственности за истцами означает прекращение этого права за всеми иными лицами.

В данной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ионовой ФИО88, Ионовым ФИО89, Ионовой ФИО90, Ионовым ФИО91 право общей долевой собственности (в равных долях по ? доли каждому) на пятикомнатную <адрес> <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками по настоящему иску и государственной регистрации права общей долевой собственности на всю квартиру за истцами Ионовой ФИО92, Ионовым ФИО93, Ионовой ФИО94, Ионовым ФИО95

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья подпись Д.С. Васильев

Подлинник решения в гражданском деле № 2-214/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.