Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой

При секретареК.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева А. С. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриднев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 госномер С 556 ХМ 154 под управлением водителя Денищенко М. А. и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Гриднева А.С.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Цефиро гос.номер У <данные изъяты> получило механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. Согласно, справки о ДТП в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Виновником в ДТП признан водитель Денищенко М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В обоснование своих требований к заявлению приложил необходимые документы в полном объеме. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как предложенная к выплате сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертного заключения №<данные изъяты>ЮрАвтоЭксперт» №Н-581 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Цефиро госномер У <данные изъяты> результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании независимого экспертного заключения «ЮрАвтоЭксперт» №Н-806 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить стоимость экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК Югория» получен письменный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец Гриднев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Шмаковой Ю.А., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном размере, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Винокуров А.В. указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. При этом, размер страхового возмещения не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гриднев А.С. имеет на праве собственности транспортное средство - Ниссан Цефиро госномер <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Денищенко М. А. и автомобиля истца Ниссан Цефиро госномер <данные изъяты> под управлением Гриднева А.С.

Водитель Денищенко М.А. не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, отвлекся от управления транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Гриднева А.С. нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность Гриднева А.С., в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в АО ГСК «Югория», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с просьбой выплаты страхового возмещения ( <данные изъяты>

В суде установлено, что соответствующая выплата в <данные изъяты>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

По заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-806, проведенной по инициативе Гриднева А.С., следует, величина ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Цефиро госномер У 778 МО 54 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» рег. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного Происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, Имевшего место <данные изъяты>.‚ составляет <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>), в соответствии с указанным заключением.

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «НАТТЭ».

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО « НАТТЭ» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

При этом, суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А» не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование произведено на основании договора на оказание услуг, заключенного с АО ГСК Югория, то есть с лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из заключения следует, что проверка исходных данных, экспертом не производилась, эксперт не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии, и в будущем могут быть подтверждены изменениям.

Помимо этого, суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные убытки объективной подтверждены квитанцией ( <данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение удерживается с ДД.ММ.ГГГГ.

27 412 рублей х 1% х 104 дней ( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет неустойки, с ним соглашается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется просрочка в исполнении обязательств по договору страхования, и размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ