Дело №2-4401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареМороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшева Павла Владимировича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клюшев П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336 460,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО, нарушившего ПДД. 18.10.2016г. истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 052 руб. Истец полагает, что в соответствии с 4.22 Правил ОСАГО, с ответчика за период с 09.11.2016г. по 05.03.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 336 460 руб. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Грюнвальд А.И., который заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы взыскать с учетом принципа разумности (л.д.22-23).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО, нарушившего ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомостью, экспертным заключением ООО «Акцент», заключением ООО «Автоэксперт».

Истцом Клюшевым П.В. гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая 18.10.16г. истец Клюшев П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.11.16г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 290052 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.12).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.13), которая ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, размер невыплаченного в срок страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование», установленного ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 290052 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Клюшев П.В. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 09 ноября 2016 года (с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 05.03.2017 года (заявленные требования истца) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 290052 руб.

Размер неустойки за указанный период оставляет 336 460,32 руб. (116 дней х 1% х 290052 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «АльфаСтрахование» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 60000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что между сторонами возник спор о размере ущерба, размер причиненного ущерба определен на основании судебной экспертизы, выплачен ответчиком до вынесения решения по иску Клюшева П.В.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Клюшев П.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 руб.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.14-16), при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клюшева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клюшева Павла Владимировича неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., а всего 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4401/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко