Дело №2-3411/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко А. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, №, под управлением Бутко А.А., и автомобиля Тойота <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> В.Д., в результате чего автомобилю Ниссан <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Первоначально Бутко А.А. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю в порядке прямого возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, он обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства им оплачено <данные изъяты> рублей. После этого он обратился к ответчику с претензией и требованием добровольной выплаты разницы между суммой реального ущерба согласно отчету независимой экспертизы и суммой выплаты согласно акта о страховом случае с учетом нормы ст.7 Закона об ОСАГО, расходов по договору на оказание услуг по оценке. Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Бутко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рахманин К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил в части, привел их в соответствие с результатом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля 31 коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что заключение судебного эксперта и оценка ответчика нелегитимны, составлены не в соответствии с утвержденной единой методикой, ссылался на то, что не подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда, так как прав истца его доверитель не нарушал, в случае же взыскания неустойки и штрафа просил применить к требованиям Бутко А.А. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бутко А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, №, под управлением Бутко А.А., и автомобиля Тойота <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> В.Д. В результате ДТП автомобилю Ниссан <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> на момент ДТП являлся Бутко А.А., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.28).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> – <данные изъяты> В.В. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.8.3 ПДД (л.д.22-25).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность Бутко А.А. как владельца ТС была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.34).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Бутко А.А. – ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от /дата/ /дата/ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30, 31).

Потерпевший Бутко А.А., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в компанию ООО «Оценка-Авто», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан <данные изъяты> с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-20).

За доплатой суммы страхового возмещения истец /дата/ (л.д.30,31) снова обратился в ООО «<данные изъяты>», однако ответа на данную претензию не поступило до настоящего времени.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рубль (л.д.133-141).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (70<данные изъяты><данные изъяты>), а также расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля 31 коп.

Однако суд не принимает указанный расчет и считает его неверным, при этом исходят из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора страхования, которая подлежит применению к правоотношениям сторон (договор