Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

при секретареШиряевой Е.С.,

с участием прокурораКолосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюба Е. Д. к ОСАО «Ингосстрах», Антонову Ю. И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что /дата/ на перекрестке улиц Кошурникова и А. Лежена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина госномер <данные изъяты> под управлением Коцюба Е.Д., автомобиля Ниссан Терраногосномер <данные изъяты> под управлением Иванова В.Т., автомобиля Хонда Аирвейв госномер <данные изъяты> под управлением Антонова Ю.И., который не выполнил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Антонова Ю.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. В период времени с /дата/ по /дата/ истец находился на лечении. Среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты>. В период временной нетрудоспособности истец был полностью освобожден от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в 100% размере. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ОСАО «Ингосстрах» по указанному полису ОСАГО. На основании произведенного расчета в совокупности за весь период лечения истец утратил заработок в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта Тойота Карина госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на определение размера ущерба составили <данные изъяты>. /дата/ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. /дата/ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>, компенсировать утраченный заработок отказался. В связи с этим истец считает, что вправе требовать с ОСАО «Ингосстрах» пеню по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с /дата/ (31-й день после сдачи страховщику всех документов). Нарушением прав потребителя ответчиком ОСАГО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ответчик Антонов Ю.И. обязан возместить ему убытки, не покрытые страховым возмещением, а именно, <данные изъяты> размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля (<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, а также возместить моральный вред, нанесенный причинением вреда здоровью, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, оплату госпошлины по требованиям к Антонову Ю.И. <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу <данные изъяты> утраченного заработка, пени по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 176 рублей за каждый день просрочки за период с /дата/ по день вынесения решения судом, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> на оформление доверенности, <данные изъяты> расходов на представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; просит взыскать с Антонова Ю.И. в свою пользу <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по госпошлине, <данные изъяты> расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, уточнил, что размер пени на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты>, исходя из периода просрочки 325 дней с /дата/ по /дата/, просил взыскать в пользу истца пени в указанном размере с ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Антонов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

Признание иска ответчиком было принято судом на основании ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает требований закона, прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснил, что в комплекте представленных истцом документов в нарушение п. 51 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от /дата/, отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности (о степени утраты общей трудоспособности), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для возмещения истцу утраченного заработка (дохода). В случае удовлетворения требований просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № снизить размер взыскиваемой неустойки, так как требуемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, заявленная сумма противоречит принципу разумности и справедливости.

Прокурор Колосова А.А. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом представленных доказательств обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

/дата/ на перекрестке улиц Кошурникова и А. Лежена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина госномер Р021ОЕ154 под управлением Коцюба Е.Д., автомобиля Ниссан Терраногосномер Х800ЕК54 под управлением Иванова В.Т., автомобиля Хонда Аирвейв госномер В467ТЕ154 под управлением Антонова Ю.И., который не выполнил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д. 8-10) и сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда здоровью или имущественного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» по результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-16), проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у Коцюба Е.Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом ветвей лонной кости справа со смещением костных фрагментов, ушиб почек, мочевого пузыря, ссадины правой кисти, который образовались от действий твердых тупых предметов, возможно /дата/, в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Вышеуказанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно представленным листам нетрудоспособности (л.д. 12 – 14) и изложенным выше доказательствам, истец находился на лечении в связи с полученными в ДТП травмами в период с /дата/ г. по /дата/, в это период времени истец был нетрудоспособен, в связи с чем был освобожден от работы.

При этом, из материалов дела следует, что истец на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Группа К. Д.» и имел доход, что подтверждается справкой формы