российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-

4316

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Кожин А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94484 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., неустойку в размере 94484 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 800 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус IS 200 госзнак 000000. После обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25092 руб. 62 коп., с размером выплаченной суммы истец не согласен.

Истец Кожин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Дорофеев А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро госзнак 00000 под управлением 000000 Н.С., Лексус IS 200 госзнак 000000 под управлением Кожина А.О., Тойота Mark II госзнак 000000 под управлением 000000 А.В. и Nissan Cefiro госзнак 000000 под управлением 000000 А.А. В результате ДТП автомобиль Лексус IS 200, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 Н.С. Нарушений в действиях водителя Кожина А.О. не установлено.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

После обращения к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, последний организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля Лексус IS 200, признал случай страховым и на основании отчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произвел выплату страхового возмещения в размере 25092 руб. 62 коп. (л.д. 5, 37)

Истец считает данную сумму заниженной, т.к. отчетом ООО «Альянс ПРО» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 119577 руб. (л.д. 37), стоимость оценки составила 4 000 руб. (л.д. 39).

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда назначена экспертиза. (л.д. 48)

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 200 госзнак 000000, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 104 603 руб. (л.д. 60)

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно ст. ст. 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. одному потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 321 руб. 24 коп., исходя из расчета: 160 000 руб. (лимит страхового возмещения по закону) – 3596 руб. 76 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная 000000 А.В.) – 52989 руб. 38 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная 000000 А.А.) – 25092 руб. 62 коп. (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу на основании акта о страховом случае).

Расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. являются убытками истца, превышают лимит ответственности страховщика и не подлежат взысканию с оветчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Выплата в сумме 25092 руб. 62 коп. произведена ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ

После получения выплаты истец в апреле 2013г. заявил о своем несогласии с размером выплаченной суммы, получил от ответчика письменный отказ от 22.04.2013г., и лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более через 2 года обратился в суд.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу чего, неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. И как мера ответственности неустойка может быть взыскана при наличии виновного поведения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит судебной защите в связи с недобросовестным поведением истца и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), исходя из расчета :

120000 * 8,25 /75 * 77 / 100 = 10164 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и оснований для снижения ее размера суд не находит.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. согласно представленного договора и расписки.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 47242 руб. 62 коп.

Возражения ответчика о том, что штраф подлежит взысканию только от суммы страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) не могут быть приняты.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому при взыскании штрафа подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 15000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.О. страховое возмещение в размере 78321 руб. 24 коп., неустойку в размере 10164 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3054 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е. Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 02.09.2015г.