Дело № 2-877/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареСтепановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина С. Ю. к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств,

установил:

Савкин С.Ю. обратился с иском в суд к ЗАО «Строитель» в котором просил взыскать с ЗАО «Строитель» неустойку в размере 362 505 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** между * и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве №*-Ф. В соответствии с п.1.1, 2.1 договора застройщик должен был построить и передать дольщику *** жилом *** многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения по *** на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014125:0022, а дольщик оплатить по договору 3 900 000 руб.

12.08.2013г. между Казачина В.С. и Савкиным С.Ю. заключен договор уступки П. требования по указанному договору №*

Согласно п.5.1договора срок ввода объекта в эксплуатацию по **** В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по **** Строительство в срок не было закончено. Квартира передана по акту приема-передачи лишь **** Просрочка исполнения обязательства передачи объекта строительства (квартиры) по мнению истца составила 169 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Батанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Строитель» по доверенности Буржанецкий А.Б. с иском не согласился, указал, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, судебные расходы завышены истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ****. между *. и ЗАО «Строитель» заключен договор (л.д.7), в соответствии с которым истец обязался оплатить сумму долевого взноса в размере 3 900 000руб., а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать квартиру в жилом доме по *** (строительный) г.Новосибирска. Ответчиком не оспаривался факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате.

12.08.2013г. между Козачина В.С. и Савкиным С.Ю. заключен договор уступки П. требования по договору №** участия в долевом строительстве от ****. (л.д.16).

В соответствии с договором застройщик должен был сдать дом в эксплуатацию **** г., а передать квартиру по акту приема-передачи в срок по ****

Акт приема-передачи подписан **** (л.д.13).

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком перед дольщиком составляет 139 дней (с **** по **** и с **** по **** г.). К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом сдан **** г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Из заявленного истцом периода подлежит исключению срок с **** по **** в связи с подачей правопредшественником истца * заявления о даче согласия на переуступку П. требования и передаче документов на регистрацию. С указанного времени (**** г.) до момента регистрации переуступки прав в регистрирующем органе (**** г.) возможности передать квартиру дольщику у ответчика не было.

Расчет неустойки: количество дней просрочки – 139, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств – 8,25 % : 3900000*8,25/100/150*139=298155 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку ее выплаты, снизив размер в соответствии с указанной статьей. При этом, признает, что размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом этого, а так же ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки суд полагает возможным снизить указанную сумму до размера ставки рефинансирования, то есть до 124 231,24 руб. (3900000*8,25/100/360*139).

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 кв.2005 г., утв.постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 29 сентября 1994 г. N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 7000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) в размере 64 615.62 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Савкина С. Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 124 231,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 64 615,62 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 884,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судьяподпись