Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талай Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Талай Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у станции метро «Речной вокзал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности И А.А. автомобиля Шевроле Круз г/н № и принадлежащего С В.В. автомобиля Лада № г/н №. Виновником ДТП был признан С В.В.

Гражданская ответственность И А.А. была застрахована в ООО СГ «МСК» (страховой полис серии №). И А.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 23 133, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И А.А., и ИП З М.Р. был заключен договор цессии №, в соответствии с п. №. которого право требования кредитора к должнику уступаются в размере недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З М.Р. обратился в ООО «Консалт Плюс», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 180,24 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 14 589, 93 рублей. Сумма недоплаты составила 10 456, 85 рублей.

Впоследствии ООО СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить выплату неустойки и убытка по оплате независимой экспертизы. Однако данная претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП З М.Р. уступил принадлежащее ему право требования по договору цессии № истцу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 10 456, 85 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 100 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 0000 рублей.

Истец Талай Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сотов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом пояснила суду, что заключение ООО «Консалт Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у станции метро «Речной вокзал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности И А.А. автомобиля Шевроле Круз г/н № и принадлежащего С В.В. автомобиля Лада № г/н №. Виновником ДТП был признан С В.В. (л.д.№).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность И А.А. была застрахована в ООО СГ «МСК» (страховой полис серии № №). И А.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 23 133, 46 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между И А.А., и ИП З М.Р. был заключен договор цессии №, в соответствии с п. № которого право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования (л.д.№).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З М.Р. обратился в ООО «Консалт Плюс», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 180,24 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ИП З М.Р. в адрес АО СГ «МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.№).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 589, 93 рублей. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП З М.Р. и Талай Е.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования недоплаченной должником суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по экспертизе, штрафа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ) (п.11 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения у истца истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия по признанию долга в части недоплаты страхового возмещения, произведя его доплату в сумме 14 589, 93 рублей.

В соответствии с п.2 указанной статьи, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены в пределах срока исковой давности, течение которого с ДД.ММ.ГГГГ началось заново.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось заключение ООО «Консалт Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 456, 85 рублей (48 180, 24 рублей минус 23 133, 46 рублей минус 14 589, 93), то требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 456, 85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП З М.Р. обращался к ответчику с претензией о выплате расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 10 456, 85 рублей; неустойки, расходов за проведение экспертизы, однако данные требования ответчик не признал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено о судом применении положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске по данным основания.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Цеденту по договору цессии, заключенному с истцом, ИП З М.Р. как индивидуальному предпринимателю не принадлежало право требования со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплата которого, на момент совершения ДТП осуществлялась на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, он не имел возможности передать истца указанные права требования к ответчику, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 418, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Талай Е. А. 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 85 копеек в счет уплаты страхового возмещения, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЕ.А. Певина