Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талай Е. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Талай Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Б А.А. автомобиля марки Форд Фокус г/н № и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением П Е.В., которая нарушила ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Гражданская ответственность Б А.А. была застрахована в ООО СГ «МСК» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Б А.А., обратилась в ООО СГ «МСК» за получением страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма в размере 7 845, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б А.А. и ИП З М.Р. был заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1. которого право требования кредитора к должнику было уступлено в размере недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З М.Р. обратился в ООО «Консалт Плюс», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 923, 92 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 4 078, 10 рублей. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена в полном объеме, при этом расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта не были уплачены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить выплату неустойки и убытка по оплате независимой экспертизы. Однако данная претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП З М.Р. уступил принадлежащее ему право требования по договору цессии № истцу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 94 644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 0000 рублей.

Истец Талай Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сотов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Б А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Б А.А. автомобиля марки Форд Фокус г/н. № и автомобиля Тойота Королла г/н. № под управлением П Е.В., которая нарушила ПДД РФ (л.д. №), что и стало причиной ДТП (л.д. №). Гражданская ответственность Б А.А. была застрахована в ООО СГ «МСК» (страховой полис серии №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Б А.А., обратилась в ООО СГ «МСК» за получением страхового возмещения (л.д. №). Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма в размере 7 845, 82 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Б А.А. и ИП З М.Р. был заключен договор цессии № (л.д. №), в соответствии с п. 1.1. которого право требования кредитора к должнику было уступлено в размере недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанные с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З М.Р. обратился в ООО «Консалт Плюс», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 923, 92 рублей. За составление экспертного заключения З М.Р. было оплачено 10 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. №), в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 4 078, 10 рублей (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ИП З М.Р. уступил принадлежащее ему право требования по договору цессии истцу (л.д. №).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то, соответственно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения у истца истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия по признанию долга в части недоплаты страхового возмещения, произведя его доплату в сумме 4 078,10 рублей.

В соответствии с п.2 указанной статьи, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП З М.Р. обращался к ответчику с претензией о выплате расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, расходов за проведение экспертизы, однако данные требования ответчик не признал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске по данным основания.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Цеденту по договору цессии, заключенному с истцом, ИП З М.Р. как индивидуальному предпринимателю не принадлежало право требования со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплата которого, на момент совершения ДТП осуществлялась на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, он не имел возможности передать истцу указанные права требования к ответчику, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талай Е. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЕ.А. Певина