Дело №11-76/2018

Мировой судья Жданов С.К.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по частной жалобе Жданова А. Ф. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска <данные изъяты> которым заявление Жданова А. Ф. к АО Обувная фабрика «Юничел» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жданова А. Ф. к АО Обувная фабрика «Юничел» о защите прав потребителей, удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Обувная фабрика «Юничел» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату канцелярских действий в сумме <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с АО Обувная фабрика «Юничел» в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, и <данные изъяты>. – расходы на оплату канцелярских действий.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска <данные изъяты>., взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вопреки положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал оценки всем доводом заявителя, изложенным в заявлении, письменных и устных объяснениях, а также представленным в дело доказательствам, отказал в истребовании имеющих значение для дела доказательств, которые самостоятельно заявитель истребовать не вправе и об истребовании которых он просил в своем заявлении. Суд первой инстанции, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в 4 раза (пропорция взыскания расходов составляет менее 25%), не приведя понятных мотивов для такого снижения с учетом того, что ответчик не представил возражений на заявление истца и не представил доказательств чрезмерности заявленных им судебных расходов. Заявитель считает, что РФ в лице российских судов осуществляет в отношении него несправедливое судебное разбирательство и дискриминацию по принципу активной гражданской позиции и ведущийся им активной правозащитной деятельности. Российский суд произвольно снижает его судебные расходы и он не имеет финансовой возможности (поскольку затраты его собственных средств останутся в дальнейшем не возмещенными) для оплаты квалифицированной юридической помощи по составлению полновесной мотивированной жалобы на судебное постановление и по участию представителя в судебных заседаниях для изложения правовой позиции его стороны.

В возражениях на частную жалобу Жданова А.В., представитель АО Обувная фабрика «Юничел» просит определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты>. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, мотивируя следующим. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции, вынося определение о взыскании в пользу истца суммы судебных издержек всего в размере <данные изъяты>., руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», исходил, прежде всего, из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела пропорциональности удовлетворения требований истца по делу и другим обстоятельствам дела. Поэтому, доводы частной жалобы истца, о том, что соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ суд не вправе уменьшить размер судебных расходов производно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, являются несостоятельными. Кроме того, довода истца о том, что в отношении него осуществляется несправедливое судебное разбирательство и дискриминация по принципу активной гражданской позиции и ведущейся истцом активной правозащитной деятельности, так же является несостоятельным, поскольку правозащитной деятельностью, как правило, считается деятельность, направленная на предотвращение злоупотреблений, на повышение правосознания населения, на формирование четкой гражданской позиции общества, на достижение общественного блага. Ввиду чего, нельзя считать правозащитной деятельность истца по предъявлению бесконечных требований о защите прав и интересов истца как потребителя к ответчику, иным лицам, ввиду чего истец, определенно использует предоставленную и гарантированную всем гражданам судебную защиту, исключительно с противоправной целью, действуя в обход закона, в силу ст.10 ГК РФ, что недопустимо.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с АО Обувная фабрика «Юничел» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> канцелярских действий в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что представителем Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. было составлено исковое заявление <данные изъяты> письменные объяснения по <данные изъяты> заявление об изготовлении исполнительного листа <данные изъяты> подтверждено его участие в судебном заседании <данные изъяты>

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно: дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>., отчет от <данные изъяты> акт приема-передачи оказанных услуг <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было затрачено представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от <данные изъяты> не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Жданова А. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья<данные изъяты>Т.А.Капитаненко