Дело №2-4550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареМороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Т. П. к <адрес>, Исаковой Л. Т. о признании договора социального найма недействительным, обязании возвратить оригиналы документов, обязании заключить договор социального найма на изолированные жилые помещения,

установил:

Глухих Т.П. обратилась в суд с иском к <адрес>, Исаковой Л. Т. и просит признать договор социального найма жилого помещения №, заключенный между <адрес> и Исаковой Л. Т. от 24.04.2017г. недействительным; обязать ответчика Исакову Л.Т. вернуть оригиналы документов на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить с Глухих Т.П. договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.04.2017г. между <адрес> и Исаковой Л. Т. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Исаковой Л.Т. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данные две комнаты были предоставлены по ордеру мужу истца - Артемьеву В. С. в 1993 году. Комнаты предоставлялись в служебное пользование на период трудовых отношений, в которых он состоял с <данные изъяты> Отработав там более 10 лет, указанные комнаты были оставлены в его пользовании. Совместно с Артемьевым В.С. истец стала проживать в указанных комнатах с 2001 года, в 2007 году между ними был зарегистрирован брак. Брак расторгнут не был, она состояла с ним в браке вплоть до его смерти. Умер Артемьев В.А. - 15.08.2015г.

В указанных комнатах, проживали только истец с мужем, там находятся её вещи, они вместе вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные расходы. Исакова Л.Т. была знакомой мужа, они вместе работали.

В 2007г. из квартиры пропали документы на комнаты (это ордер и другие документы). Достоверной информации о том, куда делись документы на комнаты, у истца не было, были лишь предположения и подозрения, что ими могла воспользоваться Исакова Л.Т., которая заходила к Артемьеву В.С. по работе. В правоохранительные органы тогда не обратились. О том, что данные документы находились все это время (с 2007г. по 2017г.) у Исаковой Л.Т. и она ими воспользовалась в корыстных целях, истцу стало известно от семьи Никитенко (Никитенко Ю.Н. и ее мужа Никитенко А.Г. - это владельцы третьей комнаты) о заключении с Исаковой Л.Т. договора социального найма на комнаты, принадлежащие Артемьеву В.С.

Исакова Л.Т. в комнатах по <адрес> никогда не проживала, хотя и состоит на регистрационном учете по данному адресу с 28.07.2004г. С согласия мужа в одной из комнат, ему принадлежащих, с 2004г. по 2013г. проживала мама семьи Никитенко, а в другой комнате истец с мужем с 2001 года. У Исаковой Л.Т. имеется иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги от 27.03.2017г., выданной Управляющей компанией «Сибирская Инициатива» (<адрес>), в графе отношение к квартиросъемщику - Исакова Л.Т. указана как жена, что не соответствует действительности. Женой она никогда не являлась, что опровергается свидетельством о регистрации брака между истцом и Артемьевым В.С. (с 2007г.), а до этого Артемьев В.С. был в браке с Артемьевой Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак которых в 1998г. был расторгнут. С 1998 года по 2007г. в браке он не состоял.

Совместно с Никитенко Ю.Н., обратившись к руководителю участка № Балашову П.И., за объяснением по данному факту, считая эту информацию ложной, было сообщено, что данную выписку руководитель участка № Балашов П.И. не заверял, подпись не его. Откуда на данной выписке стоит печать он не знает, печать не ставил. В копии выписки из домовой книги от 27.03.2017г., прилагаемой к иску, имеется об этом отметка.

Кроме того, руководителем участка № 26.10.2017г. была выдана выписка из домовой книги по данному адресу - из архива, где Исакова Л.Т. числится как знакомая. В другой выписке из домовой книги (этой же датой), Исакова Л.Т. указана как квартиросъемщик, а Артемьев В.С. - не родственник. Соответственно ответчик Исакова Л.Т. не являлась супругой нанимателя, совместно с ним никогда не проживала, другим родственником и нетрудоспособным иждивенцем не являлась и не была вселена в комнаты как член семьи нанимателя и не вела никогда с ним общее хозяйство, соответственно Исакова Л.Т. членом семьи нанимателя не является, и не имеет право на заключение договора социального найма после смерти нанимателя.

Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса в РФ»).

Истец считает, что договор социального найма жилого помещения № от 24.04.2017г., заключен <адрес> с ненадлежащим лицом, незаконно владеющим правоустанавливающими документами на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем заключен с нарушением требований закона, посягает и нарушает права истца, поскольку она имеет право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Глухих Т.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> Трофимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что она является ненадлежащим истцом.

Ответчик Исакова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ей направлялись судебные повестки по месту регистрации и проживания, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика Глухих Т.П. о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель 3-го лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-и лица Никитенко Ю.Н. и Никитенко А.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитенко В. А. и Никитенко Т. А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судебным разбирательством установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и Исаковой Л. Т. был заключен договор социального найма жилого помещения № от 24.04.2017г. в отношении жилого помещения: двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Договор социального найма заключен на основании ч.2 ст. 82 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что нанимателем двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании ордера № от 01.12.1993г. являлся Артемьев В. С..

15.08.2015г. Артемьев В. С. умер 15.08.2015г., что подтверждается его свидетельством о рождении.

27.03.2017г. в администрацию <адрес> обратилась Исакова Л.Т. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера от 19.08.1993г. №. При этом Исаковой Л.Т. предоставлена справка о заключении брака между Артемьевым В.С. и Исаковой Л.Т., а также выписка из домовой книги на комнаты, из которой следует, что Исакова Л.Т. в спорной квартире зарегистрирована с 28.07.2004г. в качестве жены нанимателя Артемьева В.С.

Из представленных ООО <данные изъяты> выписок из домовой книги, поквартирных карточек на квартиру по адресу: <адрес> также следует, что Исакова Л.Т. зарегистрирована по указанному адресу с 28.07.2004г.

Согласно ответа ООО <данные изъяты> от 17.11.2017г., документов подтверждающих брачные отношения между Исаковой Л.Т. и Артемьевым В.С. в паспортном столе нет, так как Исакова Л.Т. согласно записи в карточке регистрации числится как знакомая. Гражданин Артемьев В.С. был снят с регистрационного учета в связи со смертью 17.08.2015г. Членами семьи, согласно поквартирной карточки, являлись, жена Артемьева Е. Ю., сын Артемьев С. А.. Гражданка Глухих Т. П. в данной квартире не зарегистрирована. По факту фальсификации выписки домовой книги управляющая компания обратится с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуру <адрес>.

Согласно ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> от 10.11.2017г. №, отделом ЗАГС <адрес> справка о заключении брака № от 11.03.2017г. на лиц указанных в справке не выдавалась. Кроме того, в архиве отдела ЗАГС <адрес> запись акта о государственной регистрации заключения брака под № от 26.01.1999г. в отношении Артемьева В.С. и Исаковой Л.Т. отсутствует. Справка о заключении брака № от 11.03.2017г. выдана другому лицу.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, следует, что Исакова Л.Т. членом семьи нанимателя Артемьева В.С. не являлась, в браке с ним не состояла, представленная ею справка о заключении брака органами ЗАГС не выдавалась, следовательно оснований для заключения с ней договора социального найма, как с членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, не имелось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительным договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Поскольку Глухих Т.П. указывает, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, являлась членом семьи нанимателя – Артемьева В.С. и намерена претендовать на заключение с ней договора социального найма жилого помещения, то суд приходит к выводу, что она вправе заявить требования о признании договора социального найма 24.04.2017г. недействительным и указанные требования Глухих Т.П. подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше данный договор не отвечает вышеприведенным положениям закона, а именно положениям ч.2 ст. 82 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Что касается требований Глухих Т.П. об обязании администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего:

В силу положений ст.12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Глухих Т.П. в администрацию <адрес> за заключением договора социа