Дело №11-66/2018

Мировой судья Жданов С.К.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Жданова А. Ф. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.02.2018г., которым частично удовлетворено заявление Жданова А. Ф. к ООО «Саланж» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Саланж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату канцелярских действий в сумме <данные изъяты>, понесенных им при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, <данные изъяты> в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> – расходы на оплату канцелярских действий.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.02.2018г., взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в 4 раза, не приведя понятных мотивов для такого снижения с учетом того, что ответчик не представил возражений на заявление истца и не представил доказательств чрезмерности заявленных им судебных расходов. Заявитель считает, что РФ в лице российских судов осуществляет в отношении него несправедливое судебное разбирательство и дискриминацию по принципу активной гражданской позиции и ведущийся им активной правозащитной деятельности. Российский суд произвольно снижает его судебные расходы и он не имеет финансовой возможности (поскольку затраты его собственных средств останутся в дальнейшем не возмещенными) для оплаты квалифицированной юридической помощи по составлению полновесной мотивированной жалобы на судебное постановление и по участию представителя в судебных заседаниях для изложения правовой позиции его стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с ООО «Саланж» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, канцелярских действий в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что представителем Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. было составлено исковое заявление, заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, и подтверждено его участие в судебном заседании <данные изъяты>

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно: дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>., отчет от <данные изъяты> акт приема-передачи оказанных услуг <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было затрачено представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от <данные изъяты> не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Жданова А. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья/подпись/Т.А.Капитаненко