Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкиной Т. В. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании иска истец указала, что /дата/ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ уголовное преследование в отношении нее было прекращено по не реабилитирующему основанию на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от /дата/ постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка <адрес>. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/ истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, за совершение которого ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от /дата/ приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменен в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ей обвинения. Уголовное преследование в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ей причинён моральный вред. Моральный вред выражается в форме сильных физических и нравственных страданий, выразившийся в волнениях и переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшении состояния здоровья, нахождении в стрессовом состоянии в связи с привлечением к уголовной ответственности и производством по делу длительное время, а именно в течение 5 лет 9 месяцев, подрыве деловой репутации. В виду незаконного уголовного преследования истец была лишена возможности занятия делом, которое считает своим призванием - обеспечить заботу и любовь ребенку, ставшему сиротой или оставшемуся без попечения родителей путем создания ему приемной семьи. Так, по заключению органа опеки и попечительства администрации <адрес> от /дата/ № признано, что она не может быть поставлена на учет в качестве кандидата в приемные родители на основании ст. 146 СК РФ, согласно которой не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против семьи и несовершеннолетних. И только после прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию согласно постановления Калининского районного суда <адрес> от /дата/ постановлением <адрес> от /дата/ № ей было разрешено создать приемную семью.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Аверкиной Т. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Корусенко Н.А. просили иск удовлетворить в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Цацура Е.Н. в судебном заседании не оспаривая факта причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием пояснила, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Колосова А.А. согласилась, что истец имеет право на реабилитацию, однако полагала, что размер заявленных требований является завышенным.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судебным разбирательством и следует из пояснений сторон /дата/ дознавателем ОД УВД по <адрес> в отношении Аверкиной А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ уголовное преследование в отношении Аверкиной Т.В. было прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от /дата/ постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, за совершение которого ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от /дата/ приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменен, уголовное преследование Аверкиной Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Аверкиной Т.В. признано право на реабилитацию.

В отношении Аверкиной Т.В. избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Постановлением мирового судьи от /дата/ данная мера отменена после вступления постановления в силу в законную силу.

Вышеуказанным документом суду полностью доказано незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении неё уголовного дела, длительное время истец являлась обвиняемой по уголовному делу.

Суду очевидно, что истец испытывала чувство несправедливости за обвине