российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-

2238

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец Казаков П.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300734,30 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., неустойку 55465 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оформлению доверенности 800 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 19.08.2013г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Тиана госномер 000000.

15.08.2014г. застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом.

09.10.2014г. он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы и автомобиль. Страховщик признал случай страховым и 14.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Выслушав пояснения представителя истца Редкокаша М.Н., возражения представителя ответчика Ложкиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2013г. Казаков П.В. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого был застрахован автомобиль Ниссан Тиана госномер 000000 сроком на 1 год, на условиях определенных Страховым полисом и Правилами страхования, страховая сумма 1219000 руб., страховая премия 55465 руб., выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. (л.д.3-6)

15.08.2014г. застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом. (л.д.7)

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.10.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.(л.д.10, 39)

Ответчик признал случай страховым и 14.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 544796,30 руб. (л.д.32)

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в ООО «Альянс ПРО», отчетом которого определен размер ущерба – 845531 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. (л.д.15-16)

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 25.03.2015г. № сделан вывод : Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана госномер 000000 без учета износа деталей по состоянию на дату повреждений составляет 799657 руб. (л.д.102)

Представитель ответчика оспаривала выводы судебной экспертизы, считает, что при оценке ущерба эксперт не учитывал понижающий коэффициент исходя из курса валюты, представила калькуляцию ООО «Сибирские моторы» согласно которой стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана госномер 000000 определена в сумме 726050 руб. минус скидка 10% (72605 руб.) = 660885 руб. (л.д.111)

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» 000000 И.С. пояснил, что проводил исследование и давал заключение по настоящему гражданскому делу по определению суда, при даче заключения и расчете ущерба он учитывал понижающий коэффициент исходя из курса валюты на дату события повреждения автомобиля. Кроме того, по представленной калькуляции ООО «Сибирские моторы» пояснил, что по ценам дилера ущерб может рассчитываться только на гарантийные автомобили, застрахованный автомобиль на гарантии не находятся, дилер использует запасные части (детали) по себестоимости без торговой надбавки, на рынке продаж запасные части (детали) средние цены учитываются с торговой надбавкой и являются более высокими. Также, дилер может для своих клиентов делать скидку, которой не будет для негарантийного автомобиля.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта суд при определении размера ущерба принимает выводы судебной экспертизы, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца мог быть отремонтирован с учетом скидки на запасные части и детали 10%, а без учета данной скидки разница в стоимости ущерба определенная экспертом - 799657 руб. и калькуляцией ООО «Сибирские моторы» -726050 руб. и составляет менее 10%.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения 799657 – 544796,30 = 254860,70 руб., а также расходы по оценке ущерба - 8000 руб., которые являются убытками истца.

Правилами страхования предусмотрен 15 дневный срок (в рабочих днях) для выплаты страхового возмещения по страховому риску – ущерб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере в установленный срок не произведена, то с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, размер которой не может превышать цены услуги, т.е. 55465 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком обязательств, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и расписки.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., т.к. они связаны с рассмотрением дела.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Размер штрафа составит 321325,70 / 2 = 160662,85 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 80000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казакова П.В. страховое возмещение в размере 254 860 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойку в размере 55 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 583 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 03.07.2015.