Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер № под управлением Филоновой О.А. и автомобиля «Хонда ЦРВ», гос. номер № под управлением Прокуратова Э.Е. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к страховщику ОАО СК «Альянс». В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства: ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое реальному ущербу не соответствует. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал и оплатил проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа. Не полная выплата ОАО СК «Альянс» страхового возмещения повлекла для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать причиненные неудобства.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере /дата/; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов на оценку <данные изъяты> в связи с удовлетворением ответчиком указанных требований, отказ от иска был принят судом и определением от /дата/ производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца Роганов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э. исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена в связи с подачей претензии. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ автомобиль «Тойота Рав 4», гос. номер № получил повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Филонов А.Н.

/дата/ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Обстоятельства повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер № признаны ответчиком ОАО «СК «Альянс» страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 5).

/дата/ ответчиком произведена страховая выплата (по ОСАГО) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Ответчиком произведена страховая выплата (по ОСАГО) в сумме <данные изъяты>, что подтвердил истец и ответчик.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, /дата/ обратился к ответчику с претензий и представил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Авторазум», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> /дата/., что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленным в отчете ООО «Авторазум».

Указанные обстоятельства стороны подтвердили.

При рассмотрении дела суд применяет закон, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который в полном объеме был выплачен ответчиком на момент вынесения решения суда, в связи с чем истец от исковых требований в этой части отказался.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый календарный день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что судом установлен факт выплаты /дата/ страхового возмещения не в полном объеме, имело место ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил такое страховое возмещение в неполном размере.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, расчет верен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела, действия ответчика после сообщения истца о своем несогласии с установленным размером ущерба, удовлетворение требований истца о доплате страхового возмещения до принятия судом решения по делу, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.