Гр. дело № 2-2475/2016

Поступило в суд 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареХромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова В. А. к Шарипову В. Р., Шариповой Ю. И., Шарипову О. В., Шариповой В. В. о выселении, вселении, по встречному исковому заявлению Шарипова В. Р. к Шарипову В. А. об устранении в пользовании жилым помещением, по исковому заявлению Шарипова В. Р. к Шарипову В. А., Массарскому А. Н., Шарипову Р. Я. о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипов В.А. обратился в суд с иском к Шарипову В.Р., Шариповой Ю.И., ШариповойВ.В., Шарипову О.В. о выселении из жилого помещения – ***, вселении истца Шарипова В.А. в указанное жилое помещение (том 2 л.д. 41-43).

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что истец Шарипов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от **** и дополни тельного соглашения от **** заключенного между ним и Массарским А.Н. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако в спорном жилом помещении без установленных законом оснований проживают ответчики Шарипов В.Р. и Шарипова Ю.Ю., а также их несовершеннолетние дети. Шарипов В.Р. является сыном бывшего собственника квартиры Шарипова Р.Я., продавшего квартиру Массарскому А.Н.

Переход права собственности от Шарипова Р.Я. к Массарскому А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, ответчики к членам семьи истца не относятся. Ни один из договоров купли-продажи спорного жилого помещения не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением после его приобретения истцом. Напротив, согласно п. 10 договора от **** на основании которого право собственности на квартиру перешло от Шарипова Р.Я. к Массарскому А.Н., продавец гарантировал, что лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется, а зарегистрированные обязуются сняться с регистрационного учета и выехать. Согласно п. 14 договора от **** продавец обязуется физически освободить квартиру в течение 3 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по НСО. Далее, согласно п. 3.6 договора от **** в редакции дополнительного соглашения от **** продавец гарантирует, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

Таким образом, ответчики являются членами семьи бывшего собственника, не являются членами семьи истца как собственника квартиры, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики в квартире не зарегистрированы, продолжают неправомерно ею пользоваться, добровольно выселять не желают, ответчики своим поведением создают невозможные для собственника условия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, истец Шарипов В.А. на основании ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30. 31 ЖК РФ, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Шарипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Зуевой О.М., которая исковые требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно указала, что при приобретении указанного жилого помещения истец Шарипов В.А. был уверен, что приобретает жилое помещение без обременения правами пользования третьих лиц, что прямо следовало из выписки из домовой книги и выписки из ЕГРИП. Ему было известно, что права к Массарскому А.Н. перешли на основании договора купли-продажи от **** из которого также следует об отсутствии прав третьих лиц на пользование жилым помещением. Шарипов В.А. при заключении договора купли-продажи оплатил квартиру; осматривал ли помещение при заключении договора купли-продажи и была ли мебель представителю не известно.

Шарипов В.А. квартиру приобретал не для проживания, не сразу принял попытки вселения в квартиру, самостоятельно вселяться квартиру не намеревался, поскольку имеет жилое помещение на праве собственности в ***, где и проживает постоянно; затем возникла необходимость вселения в квартиру сына истца, однако вселиться не представилось возможным, поскольку в квартире проживали ответчики. Истец обращался в отдел полиции с заявлением о невозможности вселения в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Ответчик Шарипов В.Р. своими действиями фактически исполнил условия об освобождении жилого помещения, поскольку снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и встал на регистрационный учет по иному адресу. За период с момента продажи квартиры Массарскому А.Н. и до **** имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик не проживал в квартире, не принимал попыток зарегистрироваться в спорном жилом помещении по месту жительства. В настоящее время ответчик выехал из квартиры вместе с членами семьи (соответчиками), вывез носильные вещи, предметы домашней обстановки, детские вещи и игрушки. В квартире остались лишь крупногабаритные предметы домашней обстановки и бытовая техника. Выезд ответчика из квартиры произошел уже после того, как решением Железнодорожного районного суда *** было установлено его право постоянного проживания в квартире. Факт выезда подтверждается также свидетельскими показаниями. На лицо злоупотребление правами, утрата права пользования в настоящее время. На предложение о порядке пользования квартирой на условиях договора найма ответчик не ответил, равно как оставил без рассмотрения и предложение погасить задолженность по оплате коммунальных платежей и забрать принадлежащие вещи. Шарипов В.А. принимал попытки установить баланс интересов сторон при условии права Шарипова В.Р. пользования спорным жилы помещением. После чего истец Шарипов В.А. вскрыл квартиру и произвел замену замка и ключей. В настоящее время имеет возможность пользоваться квартирой по своему усмотрению, но не пользуется. Шарипов В.А. в настоящее время несет бремя содержания квартиры. Никаких угроз насильственных действий в отношении ответчика и членов его семьи истец не выказывал. Ответчики добровольно покинули жилое помещение. Следовательно, ответчик Шарипов В.Р. утратил право пользования жилым помещением, добровольно выехав из квартиры. Учитывая вышеизложенное, представитель истца полагала, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире, они подлежат выселению. На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования о выселении ответчиков, в том числе и с учетом того, что вступившим в законную силу решением признано право пользования квартирой лишь за Шариповым В.Р., но не за остальными ответчиками, также просил суд о вселении истца в спорное жилое помещение, несмотря на то, что в настоящее время физических препятствий для доступа в квартиру нет, но замки во входной двери можно менять ежедневно и угроза прекращения доступа сохраняется.

Ответчик Шарипов В.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Берус Т.П., которая с исковыми требования о выселении Шарипова В.Р. и членов его семьи не согласилась. В обоснование возражений на иск указала, что право пользования Шарипова В.Р. указанным спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда, истец Шарипов В.А. препятствует ответчику и членам его семьи проживать в квартире, все доводы иска надуманные. Шарипов В.Р. в настоящее время лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истец Шарипов В.А. заменил замки в квартире. О нарушении своего права Шарипов В.Р. сообщил в органы полиции. Шарипов В.Р. имеет намерение проживать в квартире и пользоваться ею. При этом, Подтвердила, что, действительно, Шарипова Ю.И. и несовершеннолетние дети выехали из квартиры, поскольку получили от истца Шарипова В.А. уведомление о начале строительных работ и предполагаемом шуме, угрозах безопасного пребывания детей в квартире. В квартире остались вещи, бытовая техника Шариповых, Шарипов В.Р. продолжал проживать в квартире до момента смены замков на входной двери, о чем он узнал возвратившись в квартиру, был лишен возможности доступа. Представляемые в подтверждение факта выселения доказательства не отвечают признакам допустимости, в актах о выселении отсутствуют сведения о соседях, подтвердивших данный факт. Недобросовестность действия истца и его намерение осуществлять препятствие проживанию ответчика Шарипова В.Р. и членов его семьи подтверждается действиями самого истца, предложившего оплачивать Шарипову В.Р., имеющему право пользования жилым помещением, проживание на условиях договора аренды помещения, заявляются неоднократные (через третейский суд и в настоящему иске) требования о выселении. Подтверждением намерения Шариповых проживать в квартире свидетельствуют те обстоятельства, что они активно оспаривают различные исковые требования и требования должностных лиц о их выселении, оспаривают наложенные административные штрафы в связи с неисполнением требований исполнительного документа, принимают иные меры по защите нарушенных прав в судебном порядке. Шарипов В.Р. постоянно проживал в квартире, не выселялся, вселил в квартиру свою семью, оплачивал коммунальные платежи. Иного места для постоянного проживания не имеет. В настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку произведена замена замков, ключи от нового запорного устройства ему не вручили, а также предложили оплачивать арендную плату, что нарушает права ответчика. По данному поводу он обращался с заявлением в отдел полиции. При этом он и члены его семьи (соответчики) не препятствовали Шарипову В.А. во вселении в квартиру. Действия истца Шарипова В.А. на протяжении длительного времени с момента приобретения права собственности на квартиру свидетельствуют о том, что истец не намеревался вселяться в квартиру: при ее приобретении квартиру не осматривал, не имел ключей от квартиры, поскольку в **** вскрывал квартиру с помощью специальных служб, но не ключом, не оплачивал коммунальных платежей и иных обязательных платежей и сборов до **** Фактическое представление платежных документов свидетельствует о том, что все расходы по содержанию квартиры, пусть и с некоторой просрочкой внесения платежей, нес ответчик Шарипов В.Р. и члены его семьи. С учетом установленного законом права Шарипова В.Р. на проживание в указанном жилом помещении, установленного факта препятствия истца в проживании ответчику и членам его семьи в спорном жилом помещении, установленного факта вселения в квартиру истца Шарипова В.А., просила отказать Шарипову В.А. в удовлетворении требований о выселении ответчиков из квартиры, а также в удовлетворении требований о вселении, поскольку истец вселился и нарушение прав отсутствует. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования Шарипова В.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей (том 2 л.д. 79-80), а также удовлетворить требования о признании договоров купли- продажи квартиры незаключенными (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 108).

Ссылаясь на не заключенность договоров купли-продажи квартиры, Шарипов В.Р. указал в обоснование требований встречного искового заявления, что формально сделка купли-продажи квартиры между Шариповым Р.Я. и Массарским А.Н. носила функцию договора залога в связи с имевшимся долгом. При заключении договоров не было учтено права Шарипова В.Р. постоянного бессрочного пользования данной квартирой. Сами тексты договоров свидетельствуют об отсутствии ссылок на его право проживать в квартире. Указание на наличие лиц, имеющих право проживания квартире, является существенным условием договора, несоблюдение существенных условий договора влечет их не заключенность. Не проживание Шарипова В.Р. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер с **** истец по встречному иску не имеет возможности попасть в квартиру в связи с сменой замков. До смены замков в квартире оставались личные вещи и продукты питания. Само по себе препятствие в пользовании квартирой, право пользования которой установлено решением суда, свидетельствует о нарушении права истца по встречному иску и дает ему право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Даже имея на руках решение суда о признании его права пользования спорным жилым помещением, он не имеет возможности зарегистрироваться в указанном жилом помещении. Шарипов В.Р. имеет равные права с собственником на пользование данным имуществом, как следует из возражений на иск, Шарипов В.А. права Шарипова В.Р. в отношении спорного жилого помещения не признает. Ранее с иском не обращался, так как ранее требований о выселении не предъявляли, он был уверен, что квартира принадлежит отцу. С учетом вышеизложенного и положений ст. 558ГК РФ избран надлежащий способ защиты. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 420, 558 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Шарипов В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Зауева О.М. в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений на встречный иск (том 2 л.д. 99-101, 116-118), указала, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признает, поскольку имеется у Шарипова В.Р. возможность получить ключи во внесудебном порядке, он добровольно покинул помещение и не имеет в настоящее время намерений проживать в спорной квартире. Уведомления о возможность получить ключи Шарипов В.А. Шарипову В.Р. не направлял, ключи не вручал, направлено лишь уведомление о необходимости вывести вещи и оплатить долг по коммунальным платежам. Однако Шарипов В.Р. получил защиту нарушенного права через судебное решение.

У Шарипова Р.Я. имелся долг перед Массарским А.Н., который был погашен путем передачи квартиры. Решением третейского суда установлено исполнение данного договора между Шариповым Р.Я. и Массарским А.Н. Требований к Шарипову Р.Я. Шарипов В.Р. не заявляет.

Шарипов В.Р. не имеет процессуального права оспаривать договоры, поскольку стороной по сделке не является, равно как не имеет никакого правового интереса. Признание сделок незаключенными не порождает для него каких-либо прав и обязанностей. О применении последствий незаключенного не заявлено.

Право пользования квартирой восстановлено решением суда. Следовательно, отсутствует нарушение его прав. Тексты договоров свидетельствуют о их заключенности. На проживавших и состоявших на учете в квартире была возложена обязанность освободить помещение; они обязанность выполнили. Денежные средства при покупке продавцам были переданы. Проживание истца по встречному иску в квартире без регистрации вводит в заблуждение участников гражданского оборота. Согласие на продажу недвижимого имущества лиц, имеющих право проживания, не предусмотрено законом. От права пользования квартирой Шарипов В.Р. добровольно отказался, выехав из квартиры. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении встречного искового требования отказать в полном объем.

Ответчик Шарипова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шарипова О.В., Шариповой В.В., в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу, о перемене адреса не сообщила.

Ответчик и третье лицо по делу Шарипов Р.Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 98).

Ответчик Массарский А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шибаева Т.В. пояснила, что была приглашена Шариповым В.Р. и Шариповой Ю.И. на день рождения дочери в **** местом празднования являлась квартира по *** Кроме того, по указанному адресу она периодически ранее помогала Шариповым в ходе за ребенком, осуществляла присмотр за ребенком по необходимости. В день празднования квартира имела жилой вид, ей был предложен чай, варенье, в квартире были вещи детей и личные вещи родителей. Но, как известно, Шарипова Ю.И. и несовершеннолетние дети вынуждены были выехать из квартиры, в связи с конфликтом. Освободили одну комнату, забрали детские вещи. Кроме того, она также встречалась с материю Шарипова В.Р., с которой состоит в дружеских отношениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований нет, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования встречного искового заявления о признании договоров недействительными обоснованными, а требования о выселении не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на