Дело № 2-1722/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска к Штрак Юлии Сергеевне об ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска обратилось в суд с иском, в котором просит ограничить право на выезд из Российской Федерации Штрак Ю.С.

В обоснование иска истец указал, что Штрак Ю.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, страховые платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплачивает. В службу судебных приставов было направлено постановление 06400490079616 от 02 мая 2012г. о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени в сумме 17584,25 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 10 марта 2015г. № 10579/15/54004-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не выполнено, сумма задолженности по страховым взносам и пени в размере 17584,25 руб. не погашена. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца – ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска Котовщикова Ю.Н., действующая на основании доверенности № 121 от 31 декабря 2014г., выданной сроком по 31 декабря 2016г. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 45).

Представитель ответчика Бахвалова Г.Ф., действующая на основании доверенности от 04.06.2015г. сроком действия 1 год, исковые требования не признала, ранее в судебном заседании 10 июня 2015г. пояснила, что о постановлении Штрак узнала 28.04.2015г., обратилась в суд об оспаривании действий СПИ. Задолженность оплачена в размере 12 500 рублей. Штрак предпринимательскую деятельность не осуществляла, она была в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому считает себя исполнившей обязательство, задолженности не имеется.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Шипунова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 44), представила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 42).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.1 ст.28 вышеуказанного ФЗ страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Штрак Ю.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06 сентября 2007г., снята с учета 26 сентября 2012г., что подтверждается выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-8).

В соответствии со ст.20 ФЗ «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ» от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

02 мая 2012г. ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с Штрак Ю.С. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Штрак Ю.С. (л.д. 5) и направлено в ОСП Калининского района УФССП по НСО.

10 марта 2015г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по НСО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10579/15/54004-ИП о взыскании с Штрак Ю.С. страховых взносов в размере 17584,25 руб. в пользу УПФР в Калининском районе; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: …уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно квитанции от 10 июня 2015г. Штрак Ю.С. перечислила денежные средства в размере 12500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству 10579/15/54004-ИП (л.д. 35), следовательно, сумма задолженности по исполнительному производству меньше установленных ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десяти тысяч рублей.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд