Дело № 2а-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя административной истицы Сазоновой В.В., представителя административного ответчика Ярославцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдюшевой ФИО6 к Мэрии города Новосибирска,

установил:

Абдюшева ФИО7. обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление № 3013 от 6 июля 2016 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать мэрию г. Новосибирска вынести постановление о переводе квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в нежилое помещение под информационный центр.

В обоснование административного иска указала, что ей отказано в переводе из жилого помещения в нежилое по мотиву отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома. Между тем ей представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которому за перевод принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение проголосовало 69,21%.

В судебном заседании представителя административной истицы Сазонова В.В. требования и доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска – Ярославцева М.А. в судебном заседании не согласилась с административным иском, указывая на то, что поскольку реконструкция предполагает уменьшение стены многоквартирного дома, то должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома. За принятие решения о реконструкции проголосовало не 100 процентов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2011 года Абдюшевой ФИО8. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в период с 11 августа 2012 года по 11 октября 2012 года в форме заочного голосования, по вопросу о переводе из жилого фонда <адрес> указанного дома с отдельным выходом путем заделки дверного проема в квартире, устройства дверного проема в наружной стене дома и крыльца из металлических конструкций с козырьком проголосовало 69,21 процента собственников помещений многоквартирного дома.

В мае 2016 года Абдюшевой ФИО9 подано в мэрию г. Новосибирска заявление о переводе жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> нежилое помещение под информационный центр.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 6 июля 2016 года № 3013 Абдюшевой ФИО10. отказано в переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение для использования в качестве информационного центра ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества.

При рассмотрении административного иска суд учитывает, что согласно проекту переустройства и перепланировки <адрес> под информационный центр вход в предполагаемый информационный центр для посетителей будет организован с наружной стороны дома за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства входной двери, что приведет к необходимости разрушения части стены многоквартирного дома и установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей.

При этом необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частичная разборка наружной стены многоквартирного дома изменяет параметры объекта капитального строительства, а, следовательно, подпадает под понятие реконструкции.

Суд полагает надуманными доводы представителя истицы о том, что, поскольку стена, частичный разбор которой требуется в связи с организацией отдельного входа, не является несущей, она не относится к общему имуществу.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Даже в том случае, если наружная стена не является несущей, она является иной ограждающей конструкцией, а, следовательно, относится к общему имуществу. Частичный разбор стены, являющейся общим имуществом, является уменьшением общего имущества путем его реконструкции.

Суд не может согласиться с доводом представителя административной истицы о том, что, поскольку предполагается как частичный разбор внешней стены, так и заделка дверного проема в подъезд дома, совокупный размер общего имущества не уменьшается. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации уменьшения одной конструкции многоквартирного дома увеличением другой конструкции того же дома.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что реализация проекта, осуществление которого предполагает перевод принадлежащего истице жилого помещения в нежилое, требует уменьшения общего имущества жилого дома путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что на реализацию проекта переустройства и перепланировки принадлежащей административной истицы квартиры, осуществление которой невозможно без присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома (часть наружной стены становится входом в нежилое помещение), должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Административной истицей не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Поданных при заочном голосовании голосов собственников многоквартирного дома (69,21 %) недостаточно для вывода о единогласном голосовании.

Следует также учитывать доводы мэрии города Новосибирска об обращении к ней собственников помещений <адрес> с возражениями против перевода жилых помещений в жилые, мотивированными тем, что несколько квартир в данном доме уже переведены в нежилые помещения, что создает препятствия для пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку административная истица не представила документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реализацию ее проекта перевода жилого помещения в нежилое, административный ответчик обоснованно отказал в таком переводе.

В удовлетворении требования Абдюшевой ФИО11. о признании оспариваемого постановления незаконным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд