Гражданское дело № 2-1768/2016

Поступило в суд: 12.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЯ. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Утюганова Рената Шамилевича к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Утюганов Р. Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx г. в 17 часов 00 минут ... с Бугринского моста возле опоры __ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Скания», регистрационный __ 61, под управлением Шицина Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак __ 154 под управлением Попп П.В.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный __ 154, принадлежащее истцу Утюганову Р.Ш. получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шицина Р.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный __ 154, под управлением Попп П.В.

При этом в действиях истца, водителя Попп П.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность Шицина Р.Н. была застрахована в АО СО «ЖАСО».

В установленные сроки истец представила в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, xx.xx.xxxx. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный __ 154, составила <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты>

xx.xx.xxxx г. истцом была направлена ответчику претензия о несогласии с размером страхового возмещения и осуществлении полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному заверению документов в сумме <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истец Утюганов Р.Ш. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Кравченко С.И. (л.д.106, 107).

В судебном заседании представитель истца Кравченко С. И., действующий на основании доверенности (л. __) уточнил исковые требования (л. __, 110), просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по <данные изъяты> (45 дней) в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> В остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __). Из отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны полностью, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 39-40).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Утюганова Р. Ш. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 17 часов 00 минут ... с Бугринского моста возле опоры __ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Скания», регистрационный __ под управлением Шицина Р.Н. и транспортного средства «Тойота Марк2», регистрационный знак __ 154 под управлением Попп П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Поппа П. В. (л. __), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попп П.В. от xx.xx.xxxx (л. __), xx.xx.xxxx в 17 часов 00 минут ... с Бугринского моста возле опоры __ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Скания», регистрационный __ 154, под управлением Шицина Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак __ 154 под управлением Попп П.В. (л. __, подлинный административный материал).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный __ 154, принадлежащий истцу Утюганову Р.Ш., в соответствии с ПТС (л. __). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> согласно которым у автомобиля <данные изъяты> регистрационный __ были обнаружены повреждения, составлено экспертное заключения о стоимости ущерба (л. __-58).

Актом о страховом случае от <данные изъяты> составленным представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» установлено, что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «Тойота Марк2», регистрационный __ 154, принадлежащего истцу Утюганову Р.Ш. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению __ от <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

xx.xx.xxxx в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л. __). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ __ от xx.xx.xxxx (л. __).

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л. __-78).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. составленному <данные изъяты> рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/з __ 154, 1999 г.в., с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты>, и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> которая, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место xx.xx.xxxx г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 20.12.2015 г.

07.12.2015 г., в установленный законом срок ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 65 000 руб. 00 коп.

29.01.2015 г. истец направил ответчику претензию, что не согласен с суммой страховой выплаты, просит пересмотреть его дело на основании калькуляции восстановительного ремонта (л. __). Ответчик на претензию не ответил.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 21 декабря 2015 г. (день, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме) по 05 февраля 2016 г. (как истец просил в уточненном иске л.д. 110), в связи с чем, неустойка составила 63 000 руб. 00 коп. (140 000 * 1/100*45).

Учитывая произведенный расчет суда, расчет истца признан судом верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, соразмерность сумме страхового возмещения и полага