Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года город Новосибирск

дело № 2-2921/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ожигановой Н. В. к Королихину В. Д., Лысиковой Л. П., Захарко Л. Г., Русановой В. С. о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ожиганова Н. В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Королихину В. Д., Лысиковой Л. П., Захарко Л. Г., Русановой В. С. о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными.

Просит суд с учетом итогового уточнения исковых требований (т.1, л.д. 174) признать недействительными:

протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес> от /дата/ в части вопроса № повестки;

протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес> от /дата/ в части вопроса № повестки.

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указала, что Ожиганова Н. В. является собственником квартиры <адрес>. /дата/ по инициативе Королихина В. Д. состоялось общее собрание собственников помещений дома вопросу об определении платы за содержание и ремонт общего имущества. Составленный по результатам данного собрания протокола недействителен, поскольку в нарушение требований закона (ст. 45 ЖК РФ) о необходимости извещать о проведении собрания за 10 дней извещение собственников не производилось; в нарушение требований закона (ст. 46 ЖК РФ) до собственников не были доведены результаты общего собрания, принятие решения; решения на указанных собраниях были приняты с использованием доверенности, составленной в нарушение требований закона, в том числе при отсутствии даты ее совершения; собрания проведены при отсутствии необходимого кворума. Аналогичные нарушения были при принятия решения общего собрания от /дата/ Указанные решения, возлагающие на собственников завышенные расходы по содержанию дома, существенно нарушают права собственников и истца в том числе.

В судебном заседании истец и её представитель Лидин В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью по указанным в иске основаниям, в дополнительных пояснениях указали, что в нарушение положений ГК РФ (ст. 181.2-181.5) об оформлении решений собраний протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от /дата/ не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании. При этом документ, представленный ответчиком (третьим лицом), нельзя признать допустимым доказательством, в связи со следующим: сам документ, представляющий собой изначально печатную форму с пустыми графами для подписей, называется «Реестр выдачи уведомлений по <адрес>». Однако в дальнейшем сверху осуществлена приписка рукописным текстом «Голосование собственников помещений юл1 Установить время осуществления данной приписки не представляется возможным. При этом на листе дела № присутствует документ, относящийся к иному общему собранию, но при этом имеющий правильное название «Журнал регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> участие в общем собрании собственников с 01.04 по /дата/ года» и не содержащий никаких дописок. При этом если бы представленный документ и являлся бы реестром собственников, принявших участие в голосовании, он бы также не позволил установить сведения о лицах, принявших участие в голосовании, так как абсолютное большинство граф «Подпись» содержит одну и ту же некую подпись и указание «по довер». Данная информация никоим образом не позволяет установить, кто совершил данную подпись, а также реквизиты доверенности, на основании которой сделана данная подпись.

Вывод о том, что представленный ответчиками документ («Реестр выдачи уведомлений по <адрес>») не содержит сведений о лицах принявших участие в голосовании в том числе подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика - Кузнецова, который сообщил, что /дата/ на собрании присутствовало, на его взгляд, большое количество людей - около половины жильцов 120-130 человек). Однако если исходить из представленного ответчиком реестра (который он считает реестром присутствия собственников) - в голосовании фактически приняли участие не более 15 человек). Таким образом, показания и представленные доказательства ответчиков противоречат друг другу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, документ имеющий наименование «Реестр выдачи уведомлений по <адрес> нельзя признать допустимым доказательством, позволяющим установить сведения о лицах, принявших участие в голосовании /дата/.

Согласно ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В деле имеются коллективные доверенности - листы дела 90-118. Как следует из указанных приобщенных доверенностей (6 доверенностей), в них отсутствует дата их совершения. Таким образом, указанные доверенности являются ничтожными и не могут являться доказательствами по делу. Ответчики причину отсутствия даты в доверенности объяснить не смогли. Впоследствии ответчиком (третьим лицом) были представлены аналогичные доверенности - листы дела 221-249, которые уже содержат дату их совершения. Однако из текста представленных доверенностей (сам текст доверенности составлен по большей части в рукописной форме) следует, что это те же самые доверенности, которые были представлены в материалы дела - листы дела 90-118. Таким образом, отсюда следует очевидный вывод о том, что в документы дела (листы дела 221-249) внесены исправления значительно позже даты их совершения. Данное обстоятельство полностью исключает возможность признать доверенности на л.д. 221-249 допустимыми доказательствами по делу, так как дело содержит одинаковые документы с различным содержанием.

Указанные обстоятельства (отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании и ничтожность представленных доверенностей) в той же самой мере относятся в общему собранию собственников помещений МКД <адрес>, проведенному /дата/. Более того, протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от /дата/ не содержит: место и время проведения собрания; сведения о лицах, производивших подсчет голосов.

Согласно ст. 181.4.ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, представленные протоколы от /дата/ и /дата/ не позволяют установить сведения о лицах, принявших участие в указанных голосованиях в силу отсутствия соответствующих реестров, а также наличия ничтожных доверенностей. Из этого следует вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня указанных общих собраний, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности общих собраний МКД <адрес> от /дата/ и /дата/.

В судебное заседание ответчики Королихин В. Д., Лысикова Л. П., Захарко Л. Г., Русанова В. С. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Лысикова Л.П. направила в заседание своего представителя Поручаева В.В., который исковые требования не признал, указав в обоснование возражений что как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, состоявшееся /дата/, так и общее собрание, состоявшееся /дата/, были проведены в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, о предстоящих собраниях собственники были извещены посредством своевременного размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах дома (что предусмотрено ранее принятым решением собрания), общие собрания были проведены в форме личного голосования, собственники голосовали как лично, так и в лице своего представителя Королихна В.Д., действующего на основании доверенностей, удостоверенных управляющей компанией и оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ. Решения по вопросам о тарифах и расходах на кровлю были приняты единогласно при наличии необходимого кворума. Решения были своевременно размешены на информационных стендах. Участие истца в голосовании не могло повлиять на содержание решений собраний.

Просил суд в иске отказать.

Ранее в сном заседании ответчики Королихин В.Д., Лысикова Л.П., Захарко Л.Г., Русанова В.С. высказали аналогичную позицию.

В судебное заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора юл2 не явился, извещён, ранее судебном заседании указал на обоснованность позиции ответчиков и на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с надлежащим проведением указанных общих собраний и оформлением их результатов.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ожиганова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждено договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от /дата/ № (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № собственникам помещений данного дома оказывает третье лицо юл2 что подтверждено представленным в дело договором управления многоквартирным жилым домом № от /дата/ (т.1, л.д. 68-72).

Как следует из иска и не оспорено ответчиками, 12.11.2