Дело №2-4760/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Ермолаева Н.Е.,

представителя истца Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2015,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

третьего лица Бонакер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Н. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 132 540 рублей, неустойки в размере 71 571 рублей, расходов на услуги оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки *, и автомобиля «*, водитель которого признан виновником ДТП. **** Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с этим истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 540 рублей. **** истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за период с **** по **** в размере 71 571,60, компенсация морального вреда, убытки, штраф, судебные издержки.

Истец Ермолаев Н.Е. и его представитель Яковлева О.А. в судебном заседании требования поддержали, уточнив, просили взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 201 600 рублей, расходы на услуги оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания страхового возмещения в размере 76 147 рублей, указывая, что лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, страховое возмещение в размере 83 852,18 рублей выплачено потерпевшему Шутько Ю.А. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер штрафа и неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом просил учесть, что при обращении потерпевшего страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако выплата не произведена в связи с сбоев в программе. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просил снизить. Судебные расходы, полагал, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Бонакер А.С. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, размер ущерба считает соразмерным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Ермолаева Н.Е., автомобиля «* под управлением Шутько Ю.А. и автомобиля * под управлением Бонакер А.С.

Автомобиль марки «* принадлежит Ермолаеву Н.Е. (л.д. 42).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бонакер А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Ермолаева Н.Е. и Шутько Ю.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.03.2015. Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Третье лицо Бонакер А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Таким образом, установлено, что действия водителя Бонакер А.С., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца Ермолаева Н.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д. 34).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в целях урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества и оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра и заключением ООО «Технэкспро», однако выплату страхового возмещения не произвела, представив отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению №Р 68611, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 540 рублей (л.д. 11-28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размер 120 000 рулей, согласно заключению №Р 68611, расходы на услуги оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 31-32).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес потерпевшего мотивированный отказ от 20.05.2015, ссылаясь на то, что оценка независимой организации произведена не в соответствии с единой методикой и не может быть принята страховщиком, кроме того, указал на то, что разница между произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет 10 или менее процентов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, в то время, как выплата ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Сибавтоасс», представленного истцом. Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика материалам выплатного дела и акту о страховом случае, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Шутько Ю.А. в размере 83 852,18 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика (160 000 рублей) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения потерпевшему Шутько Ю.А. в размере 83 852,18 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 147,82 рублей (160 000 – 83 852,18).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, а страховой компанией страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 160 000 рублей, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. Данные требования истец вправе предъявить к причинителю вреда - виновнику ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 11.12.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 073,90 рублей (76 147,82 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 600 рублей за период с **** по 15.10.2015.

Представлен расчет: 120 000 рублей*1%*168=201 600 рублей

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой случай произошел 11.12.2014, то при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат применения положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет: 76 147,82 рубля*1% *168 дня = 127 928,34 рублей.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2015), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать сумму с