Гр. дело № 2- 439/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Молчанову М. Г., Басову П. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском первоначально к ответчику Молчанову М.Г., а затем (л.д.83) к Басову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1537906,81 руб., в том числе: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 655110,01 руб.; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 207099,51 руб.; штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 364168,42 руб.; штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 135128,08 руб.; остатка основного долга по кредиту – 174526,42 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 1874,37 руб.; а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 19889,53 руб. Истец так же просил обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль * 2006 г.в., цвет * VIN * № двигателя **, шасси **, уставив первоначальную продажную цену 1141000 руб.

В обоснование указано, что **** Молчанов М.Г. и банк заключили договор, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 978460 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства *

Банком обязательства по договору исполнены.

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей нарушался.

**** в его адрес направлено уведомление банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком не выполнено.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1537906,81 руб.

**** судом по делу выносилось заочное решение (л.д.131), которое отменено определением от **** (л.д.162) по заявлению ответчика Басова П.Б.

В судебном заседании представитель истца – Осадченко Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Молчанов М.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Басов П.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Дроздов К.Е. с иском не согласился по причине необоснованности размера стоимости имущества, пропуска срока исковой давности, не привлечения к участию в рассмотрении дела продавца автомобиля * добросовестности покупателя – Басова П.Б. Так же представитель указал, что автомобиль поврежден в результате ДТП, его местонахождения в настоящее время не известно, басовым П.Б. предъявлен в суд иск об истребовании имущества из чужого владения. Принят ли данный иск к производству, истцу не известно.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Басова П.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что **** между Молчановым М.Г. и банком заключен договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 978460 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства * *Автомобиль заемщиком приобретен, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.27).

Ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Указанные доводы ответчиком – заемщиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности ответчика-заемщика суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. В части сумм штрафных пеней за просроченные выплаты кредита и процентов по кредиту суд считает их завышенными и подлежащими уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка в виде штрафных пеней, начисленных на просроченный основной долг в размере 364168,42 руб., за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 135128,08 руб.;, явно несоразмерна размеру последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, в связи с чем суд уменьшает сумму штрафных пеней за просроченные выплаты соответственно до: 36000 руб., 13000 соответственно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Списание из суммы поступивших платежей в первую очередь штрафов в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона, данное условие договора является ничтожным.

Согласно представленного расчета в счет неустойки необоснованно взималось 4254,42 руб.

То есть с ответчика-заемщика подлежит взысканию: 655110,01+207099,51+36000+13000+174526,42+1874,37-4254,42=1091864,6 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** между банком и Молчановым М.Г. заключен договор залога автомобиля № *, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенное транспортное средство – автомобиль * 2006 г.в., цвет *, VIN **, № двигателя **, шасси ** (л.д.22).

В соответствии с п.1.1 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии с ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Истцом был подготовлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля). Согласно отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля 1141000 руб.(л.д.48).

Предмет залога перешел в собственность ответчику Басову П.Б.(л.д.63).

Факт перехода прав на предмет залога не влияет на права истца требовать обращения взыскания на него, в т.ч. в отношении добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога у залогодержателя сохраняет свою силу, что свидетельствует о том, что при установлении предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя не могут быть нарушены и прекращены фактом отчуждения заложенного имущества третьим лицам без его согласия. При этом, в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы о добросовестном приобретателе. Банком не заявляются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), заложенное имущество не находится в собственности банка и потому требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ заявлены быть не могут, банком заявляются требования, предусмотренные ст. 348 ГК РФ - об обращении взыскания на заложенное имущество, а обстоятельства добросовестности приобретателя подлежат выяснению лишь при предъявлении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационных) – ст. 301,302 ГК РФ. Доказательств того, что залогодержатель дал свое согласие на отчуждение спорного автомобиля залогодателем – заемщиком иному лицу в материалах дела нет.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Размер первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленный истцом, оспаривался ответчиком Басовым П.Б. по причине повреждения автомобиля. В связи с тем, что при проведении оценки **** (не являющейся заключением эксперта), представитель истца не присутствовал, указанное заключение о стоимости автомобиля в 1550637 руб., о нецелесообразности его ремонта, судом не может быть принято.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от **** (л.д.194) судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. В определении судом разъяснялись последствия неисполнения сторонами действий.

Согласно письма экспертного учреждения от **** (л.д.193) дело без проведения судебной экспертизы возвращено в суд по причине нахождения автомобиля на территории предприятия, доступ в которое не возможен.

Таким образом, экспертиза не проведена по вине ответчика Басова П.Б., который был обязан как собственник представить экспертам возможность провести осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае оценка не производилась оценщиком, в связи с чем имеются основания для определения первоначальной продажной цены имущества в заявленном истцом размере.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Басова П.Б. об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Во-первых, требование о взыскании задолженности заявлено к иному ответчику – Молчанову М.Г., который не заявлял о пропуске срока. Во-вторых, срок исковой давности по требованию не пропущен, о чем свидетельствует выписка по счету, условия кредитного договора, договора залога, график платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 14 742 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от **** ** (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молчанова М. Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 1091864,6 руб.

Взыскать с Молчанова М. Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11281,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * 2006 г.в., цвет *, VIN ** № двигателя **, шасси ** принадлежащее Басову П. Б. путем продажи с публичных торгов, уставив первоначальную продажную цену 1141000 руб.

Взыскать с Басова П. Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судьяподпись

Копия верна-судья