Дело № 2-2019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Н.А. Саливон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Е. В. к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

Никулина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, истцу передается квартира, соответствующая условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, под ключ. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные дефекты. Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. В дальнейшем застройщику направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 148 025,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 94 392, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2540 рублей, почтовые расходы в размере 186, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вист И.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Корчуганова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никулиной Е.В. и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: НСО <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> строительный (л.д. 4-7).

Согласно условиям договора, передаваемая истцу квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира должна иметь следующий комплекс выполненных работ и комплектацию: окраска потолков водоэмульсионным составом; оклейка обоями стен жилых комнат, кухни, прихожей; окраска стен ванной и туалета водоэмульсионными или акриловыми составами; укладка линолеума, плинтуса на полах в жилых комнатах, коридоре, кухне, прихожей и керамической плитки на полу в санузле, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением; установка сантехнических приборов, индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, приборов отопления; лоджия/балкон без отделки.

Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был обнаружен ряд строительных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 148 025, 00 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей (л.д.13,14).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудит Строй».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>, имеются строительный недостатки (дефекты) в виде трещин, отслоений слоя шпатлевки и слоя водоэмульсионной краски на потолке; отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; дефектов окон. Выявленные недостатки являются скрытыми. Выявление их возможно при проведении исследования с применением специализированных приборов и инструментов. Выявленные недостатки являются недостатками производственного характера.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 94 392, 00 рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором, имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 94 392, 00 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 392, 00 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 696 рублей (94 392 + 1 000): 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, объем выявленных в квартире недостатков и размер стоимости работ по их устранению, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, который обратился в адрес ответчика с претензией еще в январе 2018, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ и наличия недостатков в квартире, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих штрафа.

Из обстоятельств дела судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта (предмета договора) соответствующего как условиям договора, так и строительным нормам и правилам, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заявленную им ко взысканию сумму, в нарушение норм закона «О защите прав потребителя» не произвел осмотр квартиры и не предпринял мер к выявлению недостатков в переданном истцу объекте, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков, не предпринял мер к иной оценке их стоимости, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, а также почтовые расходы в размере 186 рублей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 25.01.2018 г., 12.02.2018 г. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с обращением в суд, в общей сумме 2 726 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 331 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд