Дело № 2-2477/2016

Поступило в суд 04.04.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

ПредседательствующегоПавлючик И. В.

При секретареМансурской Я. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Валентины Прокопьевны к ООО КБ «АЙМАНИБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова В. П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АЙМАНИБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 16.03.2015 г. ответчик с истцом в офисе ответчика по ... в г. Новосибирске заключил договор банковского вклада «Комфортный».

14.03.2016 г. представитель истца Жданов А. Ф., действуя по поручению истца в рамках доверенности от 23.12.2013 г. в офисе ответчика на ... в г. Новосибирске предъявил требование выдать с текущего счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> Работником банка Боровских О. В. было отказано в удовлетворении указанного требования на том основании, что для оказания услуги по выплате денежных средств требуется провести проверку доверенности от 23.12.2013 г. При этом договором такое условие оказание соответствующей услуги не установлено. Представитель истца Жданов А. Ф. незамедлительно в офисе банка оформил свое требование в книге жалоб и предложений об устранении недостатка услуги путем немедленной 14.03.2016 г. выдачи указанной суммы <данные изъяты> Однако ответчик данное требование не выполнил и до настоящего времени не устранил недостаток услуги, не выдал с текущего счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование устранить недостатки услуги, выплатить неустойку, проценты, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В претензии истец указала срок устранения недостатка – 14.03.2016 г., следовательно, с 15.03.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит исчислению исходяиз общей цены не оказанной услуги в сумме <данные изъяты> За период с 15.03.2016 г. по 16.03.2016 г. размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Поскольку неустойка носит штрафной характер, наряду с неустойкой с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой 9 905, 93 руб. за период с 15.03.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на стадии досудебного урегулирования спора убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>

В претензии истец также требовалпрекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика; предоставить выписку по всем банковским счетам истца, открытым в банке за период с 01.11.2015 г. по день направления ответа на претензию включительно. Право на получение выписок установлено п. 4.4.5 Договора.

Ответчик запрошенные истцом выписки не предоставил, чем нарушил потребительские права истца.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО КБ «АЙМАНИБАНК» выдать представителю Ждановой В. П. по доверенности Жданову А. Ф. денежные средства в размере 9 905, 93 руб. с текущего счета __ Взыскать с ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в пользу Ждановой В. П. неустойку за период с 15.03.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере 594<данные изъяты> Обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных истца ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании ФЗ; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удовлетворении требования истца об исключении его персональных данных для направления ему путем СМС - сообщений по каналам электронной связи, по почте рекламных сообщений ответчика. Признать незаконными действия ответчика по не предоставлению выписок по банковским счетам истца. Обязать ООО КБ «АЙМАНИБАНК» выдать представителю Ждановой В. П. по доверенности Жданову А. Ф. выписки по всем открытым банковским счетам за период с 01.11.2015 г. по день предоставления выписки включительно.

В судебное заседание истец Жданова В. П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Жданова А. Ф. (л. __).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов А. Ф. (л. __) заявил ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не удовлетворении требования истца об исключении его персональных данных для направления ему путем СМС - сообщений по каналам электронной связи, по почте рекламных сообщений ответчика, обязании ответчика немедленно принять меры по исключению направления на номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщения) истца, на электронную почту истца и любым другим способом рекламной информации ответчика и третьих лиц (л. __ оборот).

Определением суда от 30.05.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по искуЖдановой В. П. к ООО КБ «АЙМАНИБАНК» о защите прав потребителей, в части требований части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не удовлетворении требования истца об исключении его персональных данных для направления ему путем СМС - сообщений по каналам электронной связи, по почте рекламных сообщений ответчика, обязании ответчика немедленно принять меры по исключению направления на номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщения) истца, на электронную почту истца и любым другим способом рекламной информации ответчика и третьих лиц (л. __).

В остальном исковые требования, письменные пояснения (л. __-30) поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л. __).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ждановой В. П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ждановой В. П. в лице Жданова А. Ф., действующего на основании доверенности __ от 23.12.2013 г. заключен договор банковского вклада «Комфортный» __ (открытый представителем) (л. __-7).

14.03.2016 г. представитель истца Жданов А. Ф., действуя по поручению истца в рамках доверенности от 23.12.2013 г. (л. __), в офисе ответчика на ... в г. Новосибирске предъявил требование выдать с текущего счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается записью представителя истца Жданова А. Ф., совершенной14.03.2016 г. в книге жалоб и предложений банка (л. __). При этом истец предъявил свой паспорт и оригинал доверенности от 23.12.2013 г.

Однако ответчиком было отказано в удовлетворении указанного требования на том основании, что для оказания услуги по выплате денежных средств требуется провести проверку доверенности от 23.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.3 Договора вкладчик имеет право распоряжаться своим вкладом лично либо через своих представителей на основании доверенностей, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, договор банковского вклада «Комфортный» __ (открытый представителем) от 16.03.2015 г. был заключен Ждановой В. П. в лице Жданова А. Ф., действующего на основании доверенности __ от 23.12.2013 г. Полномочия представителя вкладчика в виде указанной доверенности вкладчика не менялись на протяжении всего действия договора.

Таким образом, действия банка, выразившиеся в отказе представителю вкладчика Ждановой В. П. по доверенности Жданову А. Ф. выдать с текущего счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> не соответствуют условиям договора банковского вклада от 16.03.2015 г. и п. 1 ст.834 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Тем самым, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца вкладчика как потребителя, предоставляемых ответчиком.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца об обязании ООО КБ «АЙМАНИБАНК» выдать представителю Ждановой В. П. по доверенности Жданову А. Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> с текущего счета __ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено сообщение ответчиком персональных данных истца иным лицам, помимо самого истца, персональные данные обрабатывались ответчиком в лице его работников, не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему ответчиком информации, касающейся обработки его персональных данных. Необходимая информация была установлена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные требования не конкретизированы и относится ко всем случаем обработки персональных данных, а не только к случаемобработки персональных данных с целью направление сообщений рекламного и информационного характера.

Судом установлено, что истец обратилсяк ответчику с письменной претензией, содержащей требование о предоставлении выписки по всем открытым банковским счетам за период с 01.11.2015 г. по день предоставления выписки (л. __).

Согласно п. 4.4.5 Договора банковского вклада от 16.03.2015 г. вкладчик имеет право получать выписки по депозитному счету по первому требованию в порядке, установленном банком.

Однако указанное требование в нарушении п. 4.4.5 Договора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, действия банка, выразившиеся в отказе представителю вкладчика Ждановой В. П. по доверенности Жданову А. Ф. предоставить выписки по всем открытым банковским счетам за период с 01.11.2015 г. по день предоставления выписки не соответствуют условиям договора банковского вклада от 16.03.2015 г.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца об обязании ООО КБ «АЙМАНИБАНК» выдать представителю Ждановой В. П. по доверенности Жданову А. Ф. выписки по всем открытым банковским счетам за период с 01.11.2015 г. по день предоставления выписки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратилсяк ответчику с письменной претензией, содержащей требование устранить недостатки услуги, выдать с текущего счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> (л. __).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В претензии истец указала срок устранения недостатка – 14.03.2016 г., следовательно, с 15.03.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит исчислению исходяиз общей цены не оказанной услуги в сумме <данные изъяты> За период с 15.03.2016 г. по 16.03.2016 г. размер неустойки составил <данные изъяты> Указанный расчет истца судом проверен и признан не верным.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в количестве двух дней выдачи с текущего счета денежных средств, за 2 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ставки рефинансирования 9% годовых (0, 0025 % в день), действующей в период просрочки, указанный в расчете истца (л. __), составит в общей сумме за период просрочки с <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите