Дело № 2-3097/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2012г.г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьиЕлапова Ю.В.,

При секретареПроскуряковой Н.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Цветковой Евгении Ивановны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Цветковой Евгении Ивановны, обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителя, указывая на то, что xx.xx.xxxx. между потребителем - Цветковой Евгенией Ивановной и ОАО Национальный банк ТРАСТ был заключен кредитный договор __ о предоставление кредита на сумму 279 590 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, ОАО Национальный банк ТРАСТ обязалось предоставить потребителю 279 590,00 руб. под 17,0% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 17,0%%, потребитель выплатил банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590,00 руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 998 рублей 14 копеек.

В качестве ежемесячной комиссии потребитель уплатил в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 63 970,24 руб.

Комиссия за зачисление денежных средств на счет фактически является комиссией за выдачу кредита. Законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг. При этом включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ России от xx.xx.xxxx. __ действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов можно сделать вывод о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета, является правильным.

Ввиду того, что специальный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.

В графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.

Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ОАО Национальный банк ТРАСТ по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Потребителя.

Таким образом, требование признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Потребителем и ОАО Национальный банк ТРАСТ, в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет законно и обоснованно.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части.

В условия кредитного договора ОАО Национальный банк ТРАСТ было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. составляют 8 281,87 руб.

В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд:

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу потребителя - Цветковой Евгении Ивановны денежные средства в размере 8 281,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.; 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу потребителя - Цветковой Евгении Ивановны: -50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль»:

50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; 11 000 - расходы на оплату услуг представителя (л.д.4-9).

Цветкова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.61).

Представитель истца Моисеев А.М., в судебном заседании суду пояснил, что после того, как дело уже находилось в суде, ответчик в добровольном порядке исполнил требования о взыскании уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей и расчетно-кассовое обслуживание в размере 63 970 рублей 24 копейки. Согласно выписки по счету, ответчиком возвращена на счет истца сумма в размере 64 560 рублей 24 копейки. В связи с этим, он поддержал оставшиеся исковые требования, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, т.к. ответчик в добровольном порядке исполнил требования о взыскании уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей и расчетно-кассовое обслуживание в размере 63 970 рублей 24 копейки (л.д.51-52),

Суд считает, что уточненные исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. между потребителем - Цветковой Евгенией Ивановной и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор __ о предоставление кредита на сумму 279 590 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязалось предоставить потребителю 279 590 рублей под 17,0% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 17,0%, потребитель выплатил банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590,00 руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 998 рублей 14 копеек.

В качестве ежемесячной комиссии потребитель уплатил в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 63 970 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Комиссия за зачисление денежных средств на счет фактически является комиссией за выдачу кредита. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от xx.xx.xxxx постановил, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

ФАС указал, что законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг.

При этом включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения п. 1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление денежных средств на счет банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ России от xx.xx.xxxx. __ действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов можно сделать вывод о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.

Ввиду того, что специальный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.

В графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.

Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ», по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права потребителя.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части.

Таким образом, ответчик (Банк) пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. составляют 8 281 рублей 87 копеек.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК Р.Ф., согласно представленного расчета (л.д.10,11).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Цветкова Е.И. просит суд взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не законно использовались денежные средства истца. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу Цветковой Е.И. и МОО «ОЗПП Всенародный контроль» подлежит взысканию с ОАО Национальный банк «ТРАСТ», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 2 820 рублей 46 копеек каждому.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потре