Дело № 2-3912/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Теплицкому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 28.03.2016г. в размере 395 184 рубля 36 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 379 549 рублей 13 копеек, по процентам в размере 15 235 рублей 23 копейки, по неустойке в размере 400 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 379 449 рублей 13 копеек с учетом его фактического погашения за период с 29.03.2016г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 151 рубль 84 копейки и по оплате услуг по оценке залога в размере 1 500 рублей, и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль MAZDA <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 470 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 600 227 рублей, под 15,5% годовых, сроком до 28.04.2018г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору 27.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в отношении автомобиля MAZDA <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Пермяков И.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Теплицкий И.А. в судебном заседании факт возникновения задолженности не оспаривал, пояснив, что в настоящее время автомобиль невозможно эксплуатировать, поскольку он поврежден в результате ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 26.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 600 227 рублей, под 15,5% годовых, сроком до 28.04.2018г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в отношении автомобиля MAZDA <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> и при этом стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 680 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, учитывая также заявление ответчика о признании факта возникновения задолженности по указанному кредитному договору, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 200 рублей за каждый случай просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование, а также любых иных срочных, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.03.2016г. в размере 395 184 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 379 549 рублей 13 копеек, по процентам в размере 15 235 рублей 23 копейки, по неустойке в размере 400 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита до даты полного его возвращения полученного по кредитному договору, поскольку указанное требование противоречит принципам установленным ст. 5 и ст. 6 ГПК РФ, и истец не лишен прав взыскать указанные проценты в дальнейшем, представив расчет согласно с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, принимая во внимания, заявление ответчика, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП, но при этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих данный факт и как следствие доказательств иного размера залога, поэтому суд принимает представленную истцом оценку заложенного автомобиля в размере 470 000 рублей, и обращает на указанный автомобиль взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в сумме 470 000 рублей.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 13 151 рубль 84 копейки и расходы по оплате услуг по оценке в размере 1 500 рублей, то есть всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 651 рубль 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Теплицкому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Теплицкого И. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 395 184 рубля 36 копеек и судебные расходы в размере 14 651 рубль 84 копейки, всего – 409 836 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Теплицкому И. А.