Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой

При секретареВ.Ю. Смердовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова М. М.ича к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брыков М.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Кузьменых А. В., управлявший транспортным средством "<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, а в действиях истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> КК <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», подтверждением этому служит страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, так же вместе с досудебной претензией истец подал заявление на выплату законной неустойки.

Истцом была самостоятельно произведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения и выплату законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого ответа.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению судебной эксапертизы, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Брыков М.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Клецкина Д.В., который в судебном заседании уточненныетребования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Плавский А.В. указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, просил отказать, указывая на то, что истцом не представлено достаточно допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик настаивает на заключении эксперта ЗАО « ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, законных оснований для выплаты страхового возмещения не усматривает и просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном размере.

При удовлетворении требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

3-е лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени. месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Брыков М.М. имеет на праве собственности транспортное средство - «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. У <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Брыкова М.М.

В действиях водителя <данные изъяты>. установлено нарушение п. 8.12 ПДД, в действиях Брыкова М.М.нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность Брыкова М.М., в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, была застрахована в ООО « Росгосстрах», согласно страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО « Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене ответчика ООО « Росгосстрах» на ПАО « Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения ( л.д.<данные изъяты>)

Согласно ответу страховой компании, направленной в адрес истца от 04.06.2015г, «Росгосстрах», ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения для дополнительной проверки предоставленных документов ( л.д.<данные изъяты>).

По заключению ЗАО « ТЕХЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки ( л.д.<данные изъяты>).

В суде установлено, что соответствующая выплата не была произведена истцу.

По заключению эксперта ООО « Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Брыкова М.М., следует, что наличие, характер и объем ( степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по заключению которой, был установлен механизм столкновения транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> двигается прямолинейно по внутриквартальному проезду, автомобиль <данные изъяты> выезжает задним ходом, с поворотом вправо, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. Столкновение происходит передней частью Honda с задней частью автомобиля <данные изъяты> под углом <данные изъяты> градусов между их продольными осями.

После контакта наиболее вероятно происходит перемещение автомобиля <данные изъяты> вперед по ходу движения и вправо, по траектории обратной его первоначальному направлению.

На момент данного столкновения объективной установлено, что решетка радиатора имела повреждения, полученные ранее. Не исключено и наиболее вероятно, что передний бампер также имел повреждения справа, полученные в ДТП ранее.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра ЗАО « <данные изъяты>» по локализации, направлению, механизму образования, могли возникнуть при столкновении автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что на экспертизу представлены материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД –диск с фотографиями поврежденного автомобиля, в связи с чем, при проведении вышеуказанной экспертизы он руководствовался всеми материалами дела. Заключением им было дано с учетом положений Единой Методики определения размера расходов, при этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта, им были учтены имеющиеся ранее повреждения, установленные им.

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта, в соответствии с указанным заключением.

Представитель ответчика с данным экспертным заключением не согласился и указал, что эксперт не использовал при даче заключения Положения Единой Методики, поскольку не отразил данный факт в списке использованной литературы. Настаивал на заключении эксперта ЗАО « ТЕХНЭКСПРО».

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО « <данные изъяты>» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением указанных требований закона не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, суд учитывает, что экспертом ООО « <данные изъяты>», при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, были установлены повреждения, возникшие до рассматриваемого страхового случая и их наличие было учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение № ЗАО « ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование произведено на основании договора на оказание услуг, заключенного с ООО « Росгосстрах», то есть с лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, из заключения следует, что проверка исходных данных, экспертом не производилась, эксперт не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии, и в будущем могут быть подтверждены изменениям.

Помимо этого, суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные убытки объективной подтверждены квитанцией ( л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение <данные изъяты> календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение удерживается с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <