Гр. дело № 2-2159/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

с участием прокурораКлековкиной К.В.

при секретареТурчинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенькина В.Ю. к ЮЛ1 и Фомичеву В.Э. о возмещении материального вреда, вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фенькин В.Ю. обратился в суд к ЮЛ1 и Фомичеву В.Э. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.09.2011г. в 00-05 на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1> под управлением Фомичева В.Э. и <автомобиль 2> под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан Фомичев В.Э., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Фомичев В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> данное постановление Фомичев В.Э. не оспаривал. Истец так же был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Гражданская ответственность Фомичева В.Э. была застрахована в ЮЛ3 который отказался от проведения экспертизы, в связи с чем истец обратился в независимую организацию ЮЛ2 для определения материального ущерба. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, было предложено обратиться в суд для определения степени виновности каждого из участников ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фенькин В.Э. с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ЮЛ1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Фомичева В.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Малетин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддерживали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что оценивает степень вины в ДТП от 07.09.2011г. Фомичева В.Э. в размере 50 % и Фенькина В.Ю. в размере 50%, так как оба нарушили ПДД, в связи с чем вина должна быть распределена поровну.

В судебное заседание ответчик Фомичев В.Э. не явился, извещен, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ4 не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.09.2011г. в 00-05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1> принадлежащего Фомичеву В.Э., под управлением Фомичева В.Э. и <автомобиль 2>, принадлежащего Фенькину В.Ю., под управлением Фенькина В.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении № от 03.10.2011г., вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Фомичев В.Э. 07.09.2011г. в 00 час. 05 мин. на <адрес>, управляя <автомобиль 1> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и произошло столкновение с <автомобиль 2>, водитель Фенькин В.Ю., который двигался со скоростью не менее 75 км/ч, превышая установленную скорость движения транспортного средства на величину 15 км/ч. В результате ДТП водителю Фенькину В.Ю. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от 21.09.2011г. ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, расчетная скорость <автомобиль 2> до начала торможения составляла не менее 75 км/ч. Фомичев В.Э. не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Фенькин В.Ю. не выполнил требование п. 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем Фомичев В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении № от 03.10.2011г., вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Фенькин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Решая вопрос о виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает пояснения истца и представителя ответчика, заключение комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, а также административный материал по факту ДТП.

Учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что водитель Фомичев В.Э. непосредственно перед столкновением двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, а водитель Фенькин В.Ю. двигаясь по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 15 км/ч, суд приходит к выводу, что в данном случае, Фомичев В.Э. должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ, а Фенькин В.Ю. – п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

П.13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.4 приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу"- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

П.10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 ПДДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ЮЛ5 механизм ДТП, произошедшего 07.09.2011г. был следующим: Водитель <автомобиль 2> при управлении транспортным средством, следуя по <адрес> со скоростью более 71,8 км/ч, при обнаружении, на удалении не менее 48,8 м, опасности для движения – выезжавшего справа <адрес> <автомобиль 1> применил экстренное торможение. Столкновение произошло передней частью <автомобиль 2> с левой боковой стороной <автомобиль 1>. Угол между продольными осями транспортных средств при столкновении составлял около 90?. В результате столкновения, автомобили переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. Со слов водителя <автомобиль 2> он, при управлении транспортным средством, следуя по <адрес> в темное время суток, неограниченной видимости, искусственном освещении, включенном ближнем свете фар, со скоростью 80 км/ч, с боковым интервалом 1,0 м от припаркованных у правого края проезжей части транспортных средств, при обнаружении, выезжающего справа, (<адрес> из-за припаркованного транспортного средства <автомобиль 1>, применил торможение и маневр влево. Столкновение произошло передней частью <автомобиль 2> с левой стороны <автомобиль 1>. Со слов водителя <автомобиль 1>, он, при управлении транспортным средством, следуя по <адрес> в правом ряду, со скоростью 10 км/ч, при проезде нерегулируемого перекрестка с <адрес> совершил столкновение лево стороной своего транспортного средства с передней частью <автомобиль 2>, выехавшего на данный перекресток слева, обнаружив приближающуюся опасность <автомобиль 2>) на расстоянии 2-3 м (т. 2 л.д. 4-5,12).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель <автомобиль 1> – Фомичев В.Э., при проезде неравнозначного перекрестка, располагая транспортное средство на второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного приоритета 2.4 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель <автомобиль 2> - Фенькин В.Ю., при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 102 ПДД РФ (т. 2 л.д. 13).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что при движении автомобиля Ваз с расчетной скоростью 71,8 км/ч и более, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, Фенькин В.Ю., управляющий <автомобиль 2>, не имел технической возможности избежать столкновения с <автомобиль 1> путем применения мер экстренного торможения. При движении <автомобиль 2> с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения – 60 км/ч (при условии соблюдения скоростного режима), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, Фенькин В.Ю., управляющий <автомобиль 2>, имел техническую возможность избежать столкновения с <автомобиль 1> путем применения мер экстренного торможения (т. 2 л.д. 13).

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что установить экспертным путем, на основании исходных данных, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации значение скорости движения <автомобиль 1>, а так же момент возникновения опасности для водителя данного автомобиля и, соответственно, решить поставленный вопрос, не предоставляется возможным. Следует учесть, что применение водителем <автомобиль 1> экстренного торможения, вплоть до остановки транспортного средства, не исключало возможность столкновения, с продолжающим движение в стадии торможения, <автомобиль 2> (т. 2 л.д. 13).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <автомобиль 1> – Фомичева В.Э., при проезде неравнозначного перекрестка, располагавшего свое транспортное средство на второстепенной дороге и не уступившего дорогу <автомобиль 2>, приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 и дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ и данные действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.09.2011г. в 00-05 на перекрестке <адрес>.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <автомобиль 2> - Фенькина В.Ю., двигавшегося на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч и не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил (снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил и данные действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.09.2011г. в 00-05 на пересечении <адрес> (т. 2 л.д. 14).

Учитывая указанный вывод экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащийся в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, отсутствие у суда сомнений в квалификации и объективности экспертов, готовивших данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в данном ДТП каждый из участников нарушил правила дорожного движения, водителем Фомичевым В.Э. были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ, а водителем Фенькиным В.Ю. были нарушены требования п.10.1. и 10.2 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим столкновением.

Учитывая, что именно в связи с действиями Фомичева В.Э. создана аварийная ситуация, поэтому суд оценивает степень вины Фомичева В.Э.в произошедшем ДТП в размере 80%, а степень вины Фенькина В.Ю. в размере 20%.

В результате данного ДТП <автомобиль 2> были причинены следующие механические повреждения: капот, вся передняя оптика, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, оба передних крыла, правая передняя дверь, что подтверждается справкой об участии в ДТП (т. 1 л.д.4).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового <автомобиль 2> согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 114615, подготовленного ЮЛ2, составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. (т. 1 л.д.14-33). Данный отчет был подготовлен по инициативе истца.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового <автомобиль 2> согласно отчета № 260/11-Э- (Новосибирск) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения <автомобиль 2> по состоянию на 07.09.2011г., подготовленного ЮЛ6 составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты> (т. 1 л.д.115-121). Данный отчет был подготовлен по инициативе ЮЛ3

Согласно заключению эксперта ЮЛ5, подготовленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 2> с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП 07.09.2011г., составила <данные изъяты> (т. 2 л.д.14).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, поскольку экспертиза ЮЛ2 проводилась по инициативе истца, за его счет, экспертное заключение ЮЛ6 готовилось по инициативе ЮЛ3 в то время как экспертиза ЮЛ5 была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 07.09.2011г. составляет <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность Фомичева В.Э. как владельца транспортного средства была застрахована в ЮЛ3 что ответчиками не оспаривалось.

Согласно письма ЮЛ3 Фенькину В.Ю. о выплате страхового возмещения следует, что в результате ДТП, имевшего место 07.09.2011г. оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения может быть принято только после решения суда, который определит степень виновности каждого их участников ДТП (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2012г. ЮЛ3 02.04.2012г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЮЛ1 (т. 1 л.д. 86-93).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составила <данные изъяты> то требования истца Фенькина В.Ю. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными з