Дело № 2-2081/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре С.Д.Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 598 руб., расходов на представителя 12 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 847,94 руб., неустойки с **** по **** в размере 258093,60 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Новикова А.Б. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Богомолова С.П. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. Истец в порядке ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 22 803 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «* которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 401 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Михалева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при вынесении решения руководствоваться результатами экспертизы, так же возражал против удовлетворения расходов на представителя, считая их завышенными, возражал против взыскания денежных средств, основанных на законе о защите прав потребителей, также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Новикова А.Б. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением Богомолова С.П. (л.д.7). Виновным в ДТП является водитель автомобиля *, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), что также не оспаривалось ответчиком. Истец в порядке ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 803 руб. (л.д.9).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «*» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 401 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, определением суда от 12.09.2012г. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта №29/10-11/12/Т от 14.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак К 896 МН 154 с учетом износа деталей автомобиля на момент столкновения **** г. составляла 39 238,18 руб. (л.д.45-54).

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 16 435,18 руб. (39 238,18-22 803).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция (л.д.27,28). Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (76 %), то есть в размере 1900 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом услуги представителя в размере 7000 руб. (л.д.29-30.31) с учетом объема произведенных работ, требований разумности, а так же расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб. (л.д.6).

Истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с **** по **** за 440 дней.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в ином размере – на основании специального закона - п.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил ОСАГО.

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки:

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки: 16 435,18 *8/100/75*440=7713,57 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд находит основания для уменьшения неустойки до 4000 руб. -оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы неустойки и невыплаченной части страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден был истец.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. После обращения истца с соответствующим заявлением ответчиком перечислено страховое возмещение.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза. Экспертиза по делу проведена. В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы (л.д.46).

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1440 руб., а с ответчика – 4560 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова С. П. страховое возмещение в размере 16 435,18 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1900 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Статус» (630007, Новосибирск, Красный проспект,24, офис 1, ИНН/КПП 5410004336/541001001, р/счет 40702810429000000039, ОАО Новосибирский муниципальный банк, БИК 045004825, кор.счет 30101810300000000825, ОГРН 1055410068196 от 23.12.2005 г.) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 560 руб.

Взыскать с Богомолова С. П. в пользу экспертного учреждения ООО «Статус» (630007, Новосибирск, Красный проспект,24, офис 1, ИНН/КПП 5410004336/541001001, р/счет 40702810429000000039, ОАО Новосибирский муниципальный банк, БИК 045004825, кор.счет 30101810300000000825, ОГРН 1055410068196 от ****) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 560 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 813,05 руб.

Государственная пошлина в размере 847,94 руб. подлежит возврату Богомолову С. П. из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья