Дело № 2-825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Виноградовой Д.А., представителя ответчика Топоркова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Всенародный контроль» в интересах Наконечного Юрия Васильевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Всенародный контроль» обратилось с иском в интересах Наконечного Ю.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Наконечным Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с пунктом 2.9 «Условий предоставления и обслуживания карт» банк устанавливает клиенту лимит на кредитование текущего счета. С ДД.ММ.ГГГГ года потребитель воспользовался денежной суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей и пределах лимита, после этого истец добросовестно исполнял своп обязательства, регулярно внося денежные средства в погашение кредита в сумме минимального платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Наконечным Ю.В. в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга банком зачислено <данные изъяты> рублей. С данным расчетом Банка Наконечный Ю.В. не согласен. Как указано в п.4.2 «Условий предоставления и обслуживания карт», кредит предоставляется клиенту в случае недостатка денежных средств на текущем счете:

- для осуществления расходных операций с использованием карты.

Все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты (п. 3.1 Условий). Из выписки банка истцом обнаружено, что текущий счет Наконечного Ю.В. банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прокредитован дополнительно.

Тем самым сумма основного долга истца без каких либо заявлений с его стороны и его уведомления была увеличена. Наконечный Ю.В. данные денежные средства со счета не снимал, в связи с чем, считает, что ими не пользовался.

Считает, что банк обязан возместить ему убытки, причиненные неправомерным кредитованием его ссудного счета, в размере <данные изъяты> рубля, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Д.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Указала, что от Наконечного Ю.В. ежемесячно на счет поступали денежные средства в размере минимального платежа, данных денежных средств хватало на погашение основного долга и иных платежей, а из направляемых банком Наконечному Ю.В. счетов-выписок нельзя сделать вывод, что погашение комиссий и процентов осуществлялось за счет вновь выдаваемого кредита.

Заявитель не согласен с пропуском срока исковой давности, так как о кредитовании счета для погашения начисленных, но не погашенных заемщиком выплат, комиссий и процентов за пользование кредитом Наконечный Ю.В. узнал, когда получил выписку по текущему счету. Только из нее он узнал, что проценты за пользование кредитом при внесении им минимальных платежей погашались за счет денежных средств банка, то есть за счет нового кредита.

Представитель ответчика Топорков В.В. в судебном заседании с требованиями и доводами искового заявления не согласился. Пояснил, что дополнительное кредитование клиента происходило в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт», с которыми Наконечный Ю.В. был ознакомлен. Также указал, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение договорных отношений банк открыл истцу текущий счет и выпустил на его имя карту с лимитом кредитования в пределах <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец воспользовался суммой кредита, активировав карту. Требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля обоснованы тем, что внося минимальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, истец по его мнению, кредит в сумме <данные изъяты> рублей погасил еще ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные суммы были получены банком в счет погашения кредита, предоставленного истцу, по его мнению, сверх лимита и без его согласия, при этом в расчетных операциях им не использовавшегося. Данные суммы, по мнению истца, являются его убытками, которые банк обязан ему возместить, заплатив также проценты за пользование этой суммой, компенсацию морального вреда и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности. Так согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Так как исполнение договора о карте началось со дня совершения первой расходной операции по карте - с <данные изъяты> года, то с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита, который с учетом даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ был пропущен Наконечным Ю.В.

Кроме того, требования истца и по существу спора являются необоснованными, поскольку в соответствии с Договором о карте истец обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 4.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" согласно ст. 850 ГК РФ Банком предоставляется кредит клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами).

Из пункта 4.6 Условий усматривается, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает Банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также неустойки.

Доводы представителя истца, что вносимых ежемесячных платежей было достаточно и кредитование счета истца банком противоречило условиям договора, опровергаются материалами дела, и в частности, счетами-выписками, предоставленными в суд самим заемщиком.

Недостаточность этой суммы для гашения ежемесячных платежей компенсировалась дополнительным кредитованием банком счета истца, что не противоречило условиям договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд