Дело №<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к Туфтиной С. В. и Петрову В. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ОАО Б. «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Туфтиной С. В. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.10.2007г. по состоянию на /дата/ в сумме 665 934,60 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 860 руб., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание посредством открытых публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, находящееся в залоге у Б., с начальной продажной ценой 661 000 руб., в обоснование указав, что КБ «Русский Б. Р.» (ЗАО), который 10.06.2009г. осуществил государственную регистрацию изменений в Устав Б., связанных с изменением наименования Б. на ЗАО «Коммерческий Б. «<данные изъяты>», заключил с Кобелевой С.В. (фамилия была изменена на <данные изъяты> в связи с расторжением брака) Договор о предоставлении кредита по программе «Автокредитование», согласно условиям которого ответчику 17.10.2007г. были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 9% годовых. Заемщик же обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в порядке и на условиях, установленных договором, то есть ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком платежей. Принятые обязательства заемщик не выполнил, в связи с чем за ним числится указанная в иске задолженность, что является основанием для требования об исполнении клиентом кредитных обязательств. Туфтиной С.В. Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению долга не исполнены, что явилось основанием для обращения Б. в суд.

В судебном заседании от /дата/ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Петров В.А. как владелец транспортного средства.

Определением суда от /дата/ (л.д.144 т.1) судом была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на <данные изъяты>».

В настоящее судебное заседание представитель истца – ПАО <данные изъяты>» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26 т.2), в предыдущих судебных заседания представитель истца Соколова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.137 т.1), исковые требования Б. поддерживала, поясняла, что о продаже спорного автомобиля и снятии с него залога ей ничего не известно.

Ответчик Туфтина С.В. и ее представитель по доверенности (л.д.117 т.1) Гулина Л.М. в судебном заседании исковые требования Б. не признали, Туфтина С.В. представила письменные возражения (л.д.13-17 т.2, л.д.140 т.1), ссылалась на то, что указанный кредит был ею погашен досрочно путем продажи заложенного автомобиля с согласия Б. через его представителя Лапшина В.В. Документы об этом у нее не сохранились за минованием надобности. Считает, что внесенная на ее счет денежная сумма в 580.000 рублей /дата/ должна была Б. быть списана в очередной платеж в полном объеме. В случае удовлетворения требований Б. к его требованию о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 ГПК РФ. При расчете задолженности перед Б. просила применить контррасчет. Ссылалась на недобросовестные действия со сторон Б., что и привело к увеличению убытков. Представила судебное решение, которым условие кредитного договора о взыскании с нее суммы комиссии за ссудный счет признано незаконным. Выразила свое несогласие с той суммой, за которую был продан Б. заложенный автомобиль.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123 т.1), направил в суд своего представителя.

Представитель Петрова В.А. по доверенности (л.д.124) Кирик О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ее доверитель являлся добросовестным приобретателем автомобиля, об обременении его залогом не знал, так как при продаже автомобиля ему продавцом Бутенко Э.Е. был предоставлен подлинник ПТС, проблем с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД у него не возникло, представила письменный отзыв на иск (л.д.6-9), в котором в удовлетворении требований к Петрову В.А. Б. просила отказать, отменить принятые по делу обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Третье лицо по делу – Бутенко Э.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, о чем в деле имеется телефонограмма, ранее по делу (протокол судебного заседании от /дата/ на л.д.10 т.2) поясняла, что в 2009 году по объявлению о продаже она нашла автомобиль Тойота серебристого цвета, в качестве контактного лица был указан мужчина, цена автомобиля была низкой, около 600.000 рублей, при встрече мужчина пояснил, что хозяйка автомобиля хочет рассчитаться с кредитом, о том, что автомобиль залоговый, ей известно не было, подлинник ПТС ей был отдан при продаже, денежные средства она внесла в кассу Б. «Октрытие», в последующем она автомобиль со всеми документами продала Петрову В.А., которому о его обременении залогом тоже ничего известно быть не могло.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Б. к Туфтиной С.В. подлежат частичному удовлетворению, а в исковых требованиях к Петрову В.А. Б. следует отказать по следующим основаниям:

Так, между КБ «Русский Б. Р.» (ныне <данные изъяты>» л.д.129-138 т.1) и ответчиком Туфтиной С.В. в порядке п.3 ст.438 ГК РФ /дата/ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Б. путем перечисления денежных средств предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, сроком на 84 месяца, под 9% годовых, в подтверждение чему представлены условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автокредитование» (л.д.6-15 т.1), заявление на представление кредита от /дата/ (л.д.16-17 т.1), график платежей (л.д.18-19 т.1).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что оспаривалось ответчиком.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1.1 Условий предоставления кредитов, погашение задолженности осуществляется заемщиком очередными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа. В случае несвоевременного погашения задолженности, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.5 Заявления).

В соответствии с п.1 Заявления на предоставление кредита определен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,55% от суммы кредита.

По данным Б. по состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредиту ответчика Туфтиной С.В. составляет 665 934,60 руб., из которых: 140 669,85 руб. – сумма основного долга, 403 492,63 руб. – пени за просроченный основной долг, 93 500,59 руб. – пени за просроченные проценты, 28 271,45 руб. – просроченные проценты, 0,08 рублей – пени за просроченную комиссию за ведение счета (расчет на л.д.23-33).

В силу п.5.3.1 Условий Б. вправе по своему усмотрению требовать