Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малаховой Л. Д. – Болотова А.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой Л. Д. к ООО «Росгосстрах» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 698,42 рублей, неустойки в размере 10 285,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Попова П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов П.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 12 500 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 698,42 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей. В связи с нарушением действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также понесенные истцом расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым Малахова Л.Д. не согласилась, в апелляционной жалобе представитель Малаховой Л.Д. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта составлено с нарушениями закона. При проведении расчетов экспертом необоснованно исключены позиции, которые зафиксированы в акте осмотра страховой компании (усилитель переднего бампера, панель капота). Кроме того, экспертом неверно рассчитан износ на заменяемые детали (износ деталей составил 83,48%, для расчета экспертом принимается износ 80%). Указанные выводы противоречат положениям ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50% их стоимости. В силу положений п. 18 ст. 5 ФЗ от **** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» до **** предельное значение износа, исчисляемого на комплектующие изделия в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно превышать 80% их стоимости. Соответственно, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в отношении стоимости восстановительного ремонта вступает в силу с ****, до этого максимальный износ на заменяемые детали составляет 50%.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло ДТП с участием автомобилей марки «*, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «* под управлением Попова П.А.

Виновным в ДТП признан Попов П.А., нарушивший ПДД РФ, действия которого привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Попова П.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 698,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* на дату ДТП с учетом износа составляет 13 500 рублей.

Принимая решение, суд обосновано исходил из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организации оценщиков «СИБИРЬ», свидетельство **, прошел аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, реестр **, имеет стаж экспертной, оценочной работы 13 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. В связи с чем, результаты указанной судебной экспертизы судом первой инстанции обосновано приняты как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом представленный истцом отчет ООО «Оценка плюс» не может быть положен в основу решения в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** **, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что оценщик Винокурова Е.П. является экспертом-техником, прошла профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлено. Винокурова Е.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом не предупреждалась.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло ****, следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего возмещения страховой компанией, подлежит применению указанная Единая методика.

Представленное истцом заключение не содержит сведений о том, что оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ****, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Поскольку договор страхования виновником ДТП – Поповым П.А. заключен до ****, следовательно, положения закона о предельном размере износа в 50 %, применению не подлежат. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая выводы судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой в досудебном порядке, направленной на возмещение затрат по восстановлению автомобиля, и выводами судебной экспертизы о размере ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 %, то есть является допустимой погрешностью в расчетах экспертов.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Малаховой Л. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малаховой Л.Д. – Болотова А.И. - без удовлетворения.

СудьяТ. В. Лыкова