Гр. дело № 2-1169/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2013г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареМедниковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Р.К.о. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Р.К.о. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.08.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Автомобиль 1> под управлением истца, автомобилем <Автомобиль 2>, под управлением Власова Е.Б.

Виновным в совершении данного ДТП признан Власов Е.Б. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Власова Е.Б. была застрахована в ЮЛ1. Для возмещения причиненного вреда, истец обратился к страховщику, со всеми необходимыми документами, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ЮЛ2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между расчетом страховой компании и независимой экспертизы составляет <данные изъяты> коп. 09.10.2012г. истец предоставил ответчику пакет документов для выплаты разницы страхового возмещения, на что ответа не получил. Истец 29.12.2012г. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, на что получил отказ 14.01.2013г., перерасчета произведено не было.

На основании ст.13 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, за период с 09.11.2012г. по 24.01.2013г. неустойка составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку на день подачи иска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя Ильину Н.Ю., действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не оспаривается заключение судебной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., просил не применять Закон РФ «О защите прав потребителей», просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указал, что считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит их снизить до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание третье лицо Власов Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.08.2012г. в 13-05 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 1> под управлением Керимова Р.К.о., принадлежащий Керимову Р.К.о., и автомобиля <Автомобиль 2> под управлением Власова Е.Б., принадлежащим ФЛ1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Власов Е.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 31.08.2012г., согласно которому Власов Е.Б. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Керимова Р.К. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 12).

Вина Власова Е.Б. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, письменными объяснениями Керимова Р.К.о., Власова Е.Б. и не оспаривалась ЮЛ1 и Власовым Е.Б.

В результате данного ДТП автомобилю <Автомобиль 1>, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, фонарь левый задний, накладка двери багажника, дверь багажника, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2012г.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001-02432-210912 от 24.09.2012г., составленного ЮЛ3 по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-18).

Согласно отчета об оценке № 9/475-12 от 01.10.2012г. о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-38). За составление данного отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Автомобиль 1>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 31.08.2012г. (столкновение с автомобилем <Автомобиль 2> под управлением Власова Е.Б.), с учетом износа составляет 75 709 руб. 33 коп. (л.д.77- 89).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ3 было подготовлено по инициативе ответчика, отчет об оценке выполненный ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4 на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 31.08.2012г. составляет <данные изъяты> коп.

Автомобиль <Автомобиль 2>, был застрахован в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля <Автомобиль 1>, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 31.08.2012г., описанном в материалах административного дела. Поскольку виновность Власова Е.Б. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, ответчик является страховщиком гражданской ответственности Власова Е.Б., то у него возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> коп.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке № 9/475-12 от 01.10.2012г. о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, подготовленного ЮЛ2. в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, суду не предоставлено.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.11.2012г. по 24.06.2013г. (228 дней) составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Керимова Р.К.о. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95,97), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно определения от 26.03.2013г. суд обязал ЮЛ1 оплатить проведение судебной экспертизы ЮЛ4 требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 90), в связи с этим на основании ст. 96 ГПК РФ с ЮЛ1 подлежат взысканию в пользу ЮЛ4 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> 94 коп., исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керимова Р.К.о. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Керимова Р.К.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керимова Р.К.о. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1169/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьМедникова Э.В.