Дело № 2-2879/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаРедкокаша М.Н., действующего на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 85 164,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.0.2012 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «* под управлением Некрасова М.Н, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершившего столкновение с автопоездом «* под управлением Паршина А.С., принадлежащего истцу. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – Некрасова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» **** истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик выплатил истцу 9 892,45 рублей, согласно страховому акту от 20.03.2013. не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 056,48 рублей, стоимость отчета 5 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 85 164,03 рублей. В связи с необоснованным занижением суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Расходы по составлению доверенности составляют 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 992,45 рублей и 18 241 рублей, с учетом заключения эксперта недоплаченное страховое возмещение составляет 44 610,75 рублей, на удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что против вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам не возражает. Возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по причине чрезмерности, полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и сложности дела, сумма не должна превышать 3 000 рублей. При заявлении требований о неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.0.2012 по ***. 1 в *** произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «* под управлением Некрасова М.Н. и транспортного средства «* под управлением Паршина А.С.

Транспортное средство «* принадлежит истцу (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Некрасов М.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5, 6, 7-8).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику – страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав факт ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 892,45 рублей и 18 241 рублей (л.д.11, 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ** 477, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 056,48 рублей (л.д. 15-29).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 72 744,20 рубле (л.д. 51-54).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, учитывая выплаченное страховое возмещение, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 610,75 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств перед истцом и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 305,3 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг от **** (л.д. 30).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «Сибирская Ассистанская Компания»» и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014 (л.д. 14), за данные услуги истец заплатил 5 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки подлежат вызсканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 600 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. В обоснование расходов представлена копия доверенности.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении данного требования, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд